Дело № 2-4094/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» декабря 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клычевой О. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконными действия (бездействия) начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в части не выполнения норм и требований Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации невыплаченной части выходного пособия и разницы положенного и начисленного пенсионного обеспечения, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Клычева О.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по <...> о признании незаконными действия (бездействия) начальника УМВД России по Владимирской области в части не выполнения норм и требований Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, не присвоившего очередное специальное звание и уволившего до решения данного вопроса, взыскании невыплаченных денежных средств, составляющих разницу в денежном окладе за звание, с учетом надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1158,59 рублей, компенсации невыплаченной части суммы выходного пособия и прочих выплат при увольнении в сумме 2043 рубля, компенсации разницы положенного и начисленного пенсионного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 879,18 рублей, компенсации морального вреда в размере ### рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области и Центр пенсионного обслуживания УМВД России по Владимирской области.
В обоснование иска Клычева О.В. указала, что она проходила службу по контракту в <...> с ДД.ММ.ГГГГ на должности <...> - с ДД.ММ.ГГГГ (окончание контракта ДД.ММ.ГГГГ). В связи с реформированием в системе МВД, в рамках которого численность личного состава уменьшилась, в том числе и в подразделении, в котором она проходила службу, и на том основании, что она достигла предельного возраста нахождения на службе (хотя не имела срока выслуги 20 календарных лет, дающего право на социальные льготы и гарантии в полной мере), она была уволена.
По условиям ее контракта (соответствие должности, выслуга в предыдущем звании, отношение к службе) на ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Владимирской области ей должно было быть присвоено очередное специальное звание «майор милиции», что гарантируется каждому сотруднику статьями 2 и 11 Положения о службе в органах внутренних дел.
Но в связи со вступлением в силу с 1 марта 2011 года Закона «О полиции» присвоение очередных специальных званий было отложено до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями (п. 5 «в» указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 248).
Что касается аттестации, то согласно п.4 «б» указа Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (с изменениями от 18 апреля, 12 мая 2011г.) МВД РФ предписано до 1 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.
Она не могла претендовать на должность в Штабе согласно новой штатной структуре (на две единицы меньше) и, так как в отличие от других имела основание для пенсионного обеспечения, была запланирована сотрудниками кадрового подразделения на увольнение из органов внутренних дел до срока истечения ее контракта, в ДД.ММ.ГГГГ. Ей не было предоставлено право выбора и иного выхода, кроме как отказаться от прохождения аттестации в связи с увольнением. Но вопрос о присвоении ей и ей подобным (запланированным на увольнение по разным причинам, кроме отрицательных) очередного специального звания должен был быть решен, пусть в ином порядке.
Согласно ст.22 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, очередные специальные звания начальствующего состава присваиваются в последовательном порядке при соответствии очередного звания званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности, и по истечении установленного срока выслуги в предыдущем звании, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением (наличие дисциплинарных взысканий, нарушения служебной дисциплины и так далее); начальник органа внутренних дел, необоснованно задержавший представление подчиненного к присвоению очередного специального звания, несет дисциплинарную ответственность.
В том же Законе «О полиции» в п.2 ст.54 Главы 11 сказано, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Также в ст.22 Положения о службе сказано, что запрещается устанавливать условия присвоения очередных специальных званий, не предусмотренные настоящим Положением.
Пунктом «б» ст.54 Закона «О полиции» до 1 января 2012 года разрешается использование служебных удостоверений, бланков, печатей и штампов милиции. Вплоть до 1 августа 2011 года и далее, до проведения всех формальностей сотрудники «носили» и подписывались званиями сотрудников милиции.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата присвоения очередного звания) со стороны истца выполнены и соблюдены все условия контракта. МВД, со своей стороны, условия контракта и нормы Положения о службе не выполнило. Отсутствие работающей нормативно-правовой базы либо искусственное создание в ней пробелов не может являться объективной причиной для ущемления ее интересов. Она неоднократно обращалась к сотрудникам и руководителю отделения по работе с личным составом ОВД по Кольчугинскому району, инспектору Управления по работе с личным составом области. Объяснения сотрудников кадрового аппарата УВД области сводились к тому, что Законом «О полиции» были отменены специальные звания милиции. Было обещано, что «с пенсионерами будет как-то вопрос решен». Но до момента ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ очередное специальное звание ей присвоено не было. С этого момента она поняла, что ее права нарушены.
На основании изложенного, истец Клычева О.В. просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Клычева О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области Сафронова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, в соответствии с приказом УВД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### истице было присвоено очередное специальное звание «капитан милиции». В обоснование исковых требований О.В. Клычева указывает, что очередное специальное звание «майор милиции» должно было быть ей присвоено ДД.ММ.ГГГГ.
Специальное звание, на присвоение которого претендует истица («майор милиции»), перестало существовать с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по Владимирской области не имел возможности присвоить истице специальное звание «майор милиции», поскольку оно не было предусмотрено действующим законодательством.
Истица отказалась от прохождения внеочередной аттестации по должности новой организационно-штатной структуры ОВД (по которым с ДД.ММ.ГГГГ была установлена новая система специальных званий), поэтому она подлежала увольнению из органов внутренних дел.
Кроме того, в соответствии со ст.22 Положения специальные звания сотрудника органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных Положением.
Следовательно, на присвоение очередного специального звания полиции внутренней службы или юстиции истица претендовать не могла, поскольку эти звания были предусмотрены по должностям, которые она не занимала.
Изложенные в исковом заявлении доводы о том, что истица не могла претендовать на должность в реформированной системе должностей ОВД, и ей не оставили иного выбора, как отказаться от прохождения внеочередной аттестации, ничем не мотивированы. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные решения принимались только истицей, находились только в ее компетенции, не могли определяться иными сотрудниками органов внутренних дел.
На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявлении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области Мясникова С.С. направила в суд письменный отзыв, указав, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Центра пенсионного обслуживания УМВД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 17.1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» предусмотрено, что специальные звания среднего начальствующего состава «капитан милиции» и старшего начальствующего состава «майор милиции» устанавливаются в отношении сотрудников милиции.
Согласно ст.6 п.п. «в», «г» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (в ред. от 22.07.2010) гражданам Российской Федерации, назначенным на должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, присваиваются следующие специальные звания:
средний начальствующий состав:
капитан милиции, капитан внутренней службы, капитан юстиции;
старший начальствующий состав:
майор милиции, майор внутренней службы, майор юстиции.
Статьей 22 Положения установлено, что очередные специальные звания начальствующего состава присваиваются в последовательном порядке при соответствии очередного звания званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности, и по истечении установленного срока выслуги в предыдущем звании, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.
В ст.24 Положения (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что сроки выслуги в специальных званиях среднего и старшего начальствующего состава в звании капитана милиции устанавливаются в три года.
Судом установлено, что истец Клычева О.В. проходила службу в ОВД Кольчугинского района Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом УВД по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ Клычевой О.В. присвоено очередное звание «капитан милиции» с ДД.ММ.ГГГГ С учетом ст.ст.22, 24 Положения очередное звание «майор милиции» ей должно было быть присвоено при соответствии очередного звания званию, предусмотренному по занимаемой штатной должности по истечении трех лет.
Приказом ОВД по Кольчугинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### капитан милиции Клычева О.В. назначена на должность старшего инспектора по анализу, планированию и контролю штаба с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### капитан милиции, старший инспектор по анализу, планированию и контролю Клычева О.В. выведена за штат и зачислена в распоряжение ОМВД РФ по Кольчугинскому району.
ДД.ММ.ГГГГ Клычева О.В. подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО5 издано представление к увольнению капитана милиции Клычевой О.В. из органов внутренних дел по п. «Б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, на которое ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО6 дано заключение и, по которому ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Владимирской области ФИО7 вынесено решение об увольнении истца.
ДД.ММ.ГГГГ с Клычевой О.В. была проведена беседа, в ходе которой ей разъяснены процедуры назначения пенсии и получения пенсионного удостоверения. Согласно листу беседы вопросов от Клычевой О.В. не поступило.
Приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### капитан милиции Клычева О.В. уволена по ст.58 ч.1 п. «Б» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста, установленного ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ).
Клычева О.В. полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Владимирской области ей должно было быть присвоено очередное специальное звание «майор милиции». Поскольку данное очередное специальное звание ей присвоено не было, просит признать незаконными действия (бездействия) начальника УМВД России по Владимирской области в части не выполнения норм и требований Положения о прохождении службы в органах внутренних дел и уволившего до решения данного вопроса.
Суд полагает данное требование истца подлежащим отклонению.
Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» утратил силу в связи со вступлением в силу с 1 марта 2011 года Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 4-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О полиции» с 1 марта 2011 года в статье 6 Положения все специальные звания «милиции» заменены специальными званиями «полиции». С 1 марта 2011 года в системе органов внутренних дел Российской Федерации установлены специальные звания «полиции», «внутренней службы» и «юстиции».
Таким образом, специальное звание, на присвоение которого претендует Клычева О.В. - «майор милиции», перестало существовать с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, правовых оснований для присвоения Клычевой О.В. специального звания «майор милиции» у начальника УМВД России по Владимирской области не имелось.
Части 3, 4, 5 статьи 54 Закона «О полиции» определяют, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 Закона о полиции, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.
Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, ст.54 Закона «О полиции» предусмотрены правовые последствия проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел : при ее прохождении сотрудники переаттестовываются (при этом имеющиеся у них cpoки выслуги учитываются при присвоении очередных званий). Те же сотрудники, которые от прохождения аттестации отказались (либо не смогли ее пройти), подлежат увольнению.
Клычева О.В. не претендовала на должности нового штатного расписания, ею были поданы рапорт об увольнении и рапорт об отказе от внеочередной аттестации по должности новой организационно-штатной структуры ОВД, по которым с ДД.ММ.ГГГГ была установлена новая система специальных званий.
Кроме того, в соответствии со ст.22 Положения специальные звания сотрудника органов внутренних дел присваиваются персонально с учетом их квалификации, образования, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных Положением.
Следовательно, на присвоение очередного специального звания полиции внутренней службы или юстиции истец претендовать не могла, поскольку эти звания были предусмотрены по должностям, которые она не занимала, так как была выведена за штат и зачислена в распоряжение.
Доводы истца о том, что она не могла претендовать на должность в реформированной системе должностей ОВД, и ей не оставили иного выбора, как отказаться от прохождения внеочередной аттестации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Данные доводы не принимаются судом, поскольку указанные решения принимались только истцом, находились только в ее компетенции, не могли определяться иными сотрудниками органов внутренних дел, что в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, инспектор по особым поручениям отдела кадров УРЛС УМВД России по Владимирской области.
Принимая во внимание, что Клычевой О.В. не присвоено очередное специальное звание, оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченных денежных средств, составляющих разницу в денежном окладе за звание, с учетом надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1158,59 рублей, компенсации невыплаченной части суммы выходного пособия и прочих выплат при увольнении в сумме 2043 рубля, компенсации разницы положенного и начисленного пенсионного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 879,18 рублей, не имеется.
Также подлежит отклонению требование Клычевой О.В. о компенсации морального вреда в размере ### рублей, поскольку оно производно от требования истца об оспаривании действия (бездействия) начальника УМВД России по Владимирской области, в удовлетворении которого судом отказано.
Заявленное представителем ответчика устное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании действия (бездействия) начальника УМВД России по Владимирской области, не подлежит удовлетворению.
Статьей 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Истец указывает, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел без присвоения ей очередного специального звания. Следовательно, срок обращения в суд с указанными требованиями начал течь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Клычева О.В. обратилась в суд с данным иском, в пределах срока, установленного ст.256 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Клычевой О. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконными действия (бездействия) начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в части не выполнения норм и требований Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, не присвоившего очередное специальное звание и уволившего до решения данного вопроса, взыскании невыплаченных денежных средств, составляющих разницу в денежном окладе за звание, с учетом надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1158,59 рублей, компенсации невыплаченной части суммы выходного пособия и прочих выплат при увольнении в сумме 2043 рубля, компенсации разницы положенного и начисленного пенсионного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 879,18 рублей, компенсации морального вреда в размере ### рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева