Дело № 2 – 1026/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием адвоката Чауровой Н.А.,
представившей удостоверение ### и ордер ###,
адвоката Филичкина А.А.,
представившего удостоверение ###, ордер ###,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Демьяненко Н. Н.евны к Обществу с ограниченной ответственностью «Волшебная флейта» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Демьяненко Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волшебная флейта» (далее ООО «Волшебная флейта») о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор ###, в соответствии с которым ООО «Волшебная флейта» обязалось из собственных материалов по эскизам и размерам Заказчика изготовить мебель и декоративные элементы в количестве, указанном в проекте, доставить их и смонтировать в срок 120 дней с момента поступления авансового платежа в размере 50% стоимости изготовления мебели. Всего стоимость предметов составляет ### условных единиц (1 у.е. равна 1 евро по курсу Центробанка на момент внесения средств); стоимость доставки и монтажа - 7% от стоимости мебели. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Волшебная флейта» получил ### долларов США, а ДД.ММ.ГГГГ еще ### долларов США в качестве аванса. До настоящего времени обязательства не исполнены, ни к одному из этапов, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ###, ответчик не приступил. Поэтому отказывается от исполнения условий договора и просит его расторгнуть. В счет возмещения убытков просит взыскать аванс в сумме ### долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка на день вынесения решения суда. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» поскольку мебель так и не была изготовлена, поставлена и собрана в полном объеме, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка на день вынесения решения суда. В связи с тем, что ООО «Волшебная флейта», получив аванс, не исполнило своих обязательств, просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка на день вынесения решения суда. Кроме того, такое отношение ответчика к сложившейся ситуации причинило моральный вред, выразившийся в незаконных действиях ответчика и необходимости постоянного общения с ним, чем принесло нравственные страдания, которые она оценивает в ### рублей.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ ###, взыскать с ответчика аванс в сумме ### рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей и компенсацию морального вреда в размере ### рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, пояснив, что действительно с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ### на изготовление, доставку и монтаж мебели и декоративных элементов. При изготовлении мебели ООО «Волшебная флейта» должно было использовать собственные материалы МДФ и массив. Согласно п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ ### было определено несколько этапов исполнения обязательств: этап 1 – подписание договора и внесение истцом аванса (п. 2.2.1. Договора); этап 2 - окончательное утверждение исполнительных чертежей, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью договора (утверждение исполнительных чертежей является существенным обстоятельством, влияющим на сроки исполнения заказа, и поэтому должно было производиться не позднее 2-х недель с момента подписания договора; форма утверждения должна включать в себя дату и подпись истца на чертеже каждого предмета); этап 3 – утверждение фактуры и цветовой гаммы изготавливаемых предметов (утвержденный образец является неотъемлемой частью договора); этап 4 – изготовление предметов; этап 5 – оплата истцом оставшейся цены договора (п.2.2 Договора) и этап 6 – доставка и монтаж.
Действительно Демьяненко Н.Н. выплатила аванс в указанной в заявлении сумме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Но лишь ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Беликов А.В. утвердил проект, фактуру и цветовую гамму изготавливаемой мебели и декоративных элементов. Именно с этой даты исчисляется срок 120 дней, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Заказ был изготовлен в установленный срок, однако истец отказался его получать, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная обязанность сторонам разъяснена.
В судебном заседании установлено, что ФИО13 владеет на праве собственности домом ### и земельным участком в <...>, что подтверждается выписками из ЕГРНП от ДД.ММ.ГГГГ ### и ###, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204 – 207).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волшебная флейта» и Демьяненко Н.Н. был заключен договор, предметом которого является изготовление исполнителем из собственного материала мебели и декоративных элементов в количестве согласно проекту на шести листах, предоставляемого заказчиком (soggiorno tv – 2 листа; sala vini– 2 листа; billiardo – 2 листа), который является неотъемлемой частью договора: плинтус, фриз, корнеры, наличники проемов, доборы в дверные проемы, фриз с монтажными местами под подсветку, декоративные настенные панели, карнизы, винные шкафы, комод, каркасы под мягкую мебель 8 штук.
При изготовлении мебели исполнителем должны быть использованы следующие материалы: МДФ, массив, цвет которых согласовывается в процессе изготовления по предоставлению образцов (п. 1.1. Договора).
Изготовление, доставка и монтаж мебели осуществляются исполнителем самостоятельно в срок 120 дней с момента поступления авансового платежа (п. 2.2.1. Договора). Доставка и монтаж мебели осуществляются исполнителем по адресу: <...> (п. 1.2. Договора).
Цена договора определяется исходя из стоимости изготовленных Исполнителем предметов и стоимости ее доставки и монтажа и составляет: стоимость предметов - ### условных единиц (1 у.е. = одному евро по курсу ЦБ на момент внесения средств); стоимость доставки и монтажа 7% от стоимости мебели (п. п. 2.1., 2.1.1. и 2.1.2. Договора).
В п. 3 Договора регламентирован порядок его исполнения:
Этап 1: Подписание договора и внесение Заказчиком аванса (п. 2.2.1. Договора).
Этап 2: Окончательное утверждение исполнительных чертежей, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Утверждение исполнительных чертежей является существенным фактором, влияющим на сроки исполнения заказа, и поэтому должно производиться не позднее двух недель с момента подписания данного договора. Форма утверждения должна включать в себя дату и подпись истца на чертеже каждого предмета.
Этап 3: Утверждение фактуры и цветовой гаммы изготавливаемых предметов. Утвержденный образец является неотъемлемой частью настоящего договора.
Этап 4: Изготовление предметов.
Этап 5: Оплата Заказчиком оставшейся суммы цены договора (п. 2.2.2. Договора)
Этап 6: Доставка и монтаж (т. 1 л.д. 19 -20).
Во исполнение своих договорных обязательств Демьяненко Н.Н. передала ООО «Волшебная флейта» аванс в сумме ### долларов США, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей и ### от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму ### рублей, а также не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 20, 116 – 117), то есть выполнила условия 1-го этапа договора.
При этом истцом и его представителями не были своевременно в полном объеме выполнены условия договора, предусмотренные п.п. 1.1. и п.3 (этап 3), по которым она была обязана предоставить эскизы и размеры мебели и декоративных элементов на три комнаты, согласовать цвет по представлению образцов, утвердить исполнительные чертежи путем проставления на чертеже каждого предмета даты и подписи заказчика. Но вопреки этому условию уполномоченные истцом лица своевременно предоставили ответчику только проекты на 6 листах soggiorno tv; sala vini и billiardo (т. 1 л.д. 52- 57), графическое же расположение мебели и декоративных элементов было утверждено только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86 – 99), а образцы изготавливаемой мебели и декоративных элементов (этап 3) – ДД.ММ.ГГГГ путем проставления на каждом даты и подписи (т. 1 л.д. 58 - 61).
Ссылки представителя истца на то, что Демьяненко Н.Н. и ФИО2 утвердили рабочие чертежи ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1 – 6) опровергаются материалами дела.
Заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### установлено, что шесть подписей и цифровые записи «ДД.ММ.ГГГГ.», расположенные в графах: «Исполнитель: ООО «Волшебная флейта», в следующих документах: проекте комнаты soggiorno tv, цокольный этаж, развертка стены С; проекте комнаты soggiorno tv, цокольный этаж, развертка стены А. В. С; проекте комнаты salavini, цокольный этаж, развертка стен А, В и Д; проекте комнаты billiardo, цокольный этаж, развертка стен А, В, С, Д, - выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи и цифровым записям ФИО2 (т. 2 л.д. 187 – 197).
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза была проведена компетентным лицом в установленном порядке, и выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей. В исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ ### эксперт приводит анализ представленных на экспертизу объектов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.
Сомнения представителя истца: как в компетентности эксперта, так и в выводах, указанных в заключении, объективно ничем не подтверждены и носят субъективно - предположительный характер.
Не может суд согласиться и с представленным в суд рецензионным заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.188 ГПК РФ заключение частного специалиста не является самостоятельным доказательством. Кроме того, работник <...> ФИО7 не привлекался к участию в деле в качестве специалиста, его анализ экспертного заключения не предусмотрен действующим законодательством.
В то же время, эксперт ФИО8 в судебном заседании прокомментировала использованную в экспертизе методику с точки зрения ее научной состоятельности и корректности применения при исследовании данных объектов, обосновала соответствие выводов эксперта содержанию исследовательской части. Пояснила, что стаж ее работы в должности эксперта составляет 34 года.
Иных доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, в суд не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поэтому доводы представителя истца о том, что 120 дней для исполнения условий договора должны исчисляться только с даты передачи аванса, т.е., в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными.
Таким образом, срок исполнения обязательств по изготовлению, доставке и монтажу мебели и декоративных элементов – 120 дней, указанный в п. 1.2. Договора, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в пределах установленного договором срока были изготовлены и направлены на склад: панели нижние и верхние в эркер; углы декоративные; полки для бильярдных шаров; держатели для киев; плинтусы для soggiorno tv и billiardo, порталы между soggiorno tv и billiardo, а также между soggiorno tv и salavini; карнизы средние для soggiorno tv и billiardo; тумбы между колоннами soggiorno tv; экраны на радиатор в soggiorno tv; карнизы верхние в soggiorno tv и billiardo; панели с филенками в soggiorno tv; экраны на радиатор в billiardo; тумбы между радиаторами, панели с филенками и панели прямые в billiardo, что подтверждается накладными ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66 – 75).
Как пояснили участники процесса и свидетель, указанные элементы были изготовлены и обозревались представителями истца ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается фотографиями (т. 11 л.д. 62 – 85 и 100 – 113).
Свидетель ФИО9, а также представитель истца указывали, что подсчет изготовленных изделий не производился.
Однако представители истца отказались получать изготовленные экземпляры, ссылаясь на наличие на одной панели дырки и царапин на нескольких изделиях, а также неполном комплекте.
Таким образом, со стороны ООО «Волшебная флейта» были соблюдены предусмотренные договором сроки изготовления мебели.
ООО «Волшебная флейта» также представило в суд доказательства невозможности выполнения заказа ранее, так как помещения в <...> не было готово.
Истец для представления своих интересов в Российской Федерации выдал нотариальную доверенность Брызгалову Ф. Е. от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия (т. 1 л.д. 13). В материалах дела имеются транскрипты аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО10 и Беликовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что даже на указанную дату помещения не были готовы к приему мебели, полы разобраны (т. 2 л.д. 55 – 65).
Таким образом, заказ по договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, частично исполнен по вине уполномоченных истцом лиц.
Претензии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательствами неисполнения обязательств ответчиком, а расцениваются в данном случае как злоупотребление права потребителем, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке возможно только при определенных условиях, доказательств наступления которых в суд не представлено.
Стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у изготовленной мебели существенных недостатков,
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу преамбулы к вышеназванному Закону, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенными недостатками товара (работы, услуги) следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Свидетель ФИО9 пояснил, что является знакомым семьи Демьяненко с ДД.ММ.ГГГГ, иногда приезжает к ним в гости в <...>. Ему показывали состояние строящегося дома: объект был готов к установке мебели в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Демьяненко он знает, что последний не может ничего добиться от компании, которая им должна изготовить мебель. Приезжал впоследствии совместно с Беликовым и Брызгаловым Ф. в г. Владимир, где встречались с представителем ООО «Волшебная флейта» ФИО2 По мнению свидетеля, панели, которые они осматривали, изготовлены в недостаточном количестве, хотя подсчет не вели. Часть изделий была бракованная: на одной панели имелась дырка, а на нескольких – царапины. Количество бракованных изделий не считали. Полагает, что некоторые панели не соответствовали конфигурации. Такой вывод он сделал из разговора Брызгалов, ФИО2 и Беликова.
Данные показания свидетеля, а также показания представителя истца суд не может признать надлежащими доказательствами наличия у изготовленной ООО «Волшебная флейта» мебели существенных недостатков, влекущих отказ потребителя от исполнения договора и его расторжение на основании ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 10 ГК РФ законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в силу чего суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием о защите прав потребителя истцом должны быть указаны недостатки товара (работы, услуги) либо факты ненадлежащего поведения продавца, исполнителя, изготовителя, что не противоречит установленному Законом РФ «О защите прав потребителей» распределению бремени доказывания.
Согласно, представленным истцом эскизам, указанные мебель и декоративные элементы выполнены в соответствии с эскизным проектом, представленными размерами, конструктивными особенностями.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит, что со стороны ответчика нарушений обязательств не имелось, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора и взыскании оплаченной суммы подлежат отклонению.
Требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом не установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Демьяненко Н. Н.евне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Волшебная флейта» о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 28 ноября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина