Дело № 2-100/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» февраля 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богушевской Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ООО «ВладЕвроАвтоплюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Богушевская обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в г. Владимир (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере ###,40 руб., расходов по оплате независимой оценки 2 000 рублей, расходов за нотариально заверенную доверенность – 700 руб., представительских расходов – ### руб., в возврат госпошлины – 2188,77 руб.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 20 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <...> г/н ### под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <...> г/н ###, принадлежащем ей на праве собственности под ее управлением. Виновником данного ДТП был признан водитель автобуса <...> ФИО6 Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ###). В результате происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения. Для получения страхового возмещения истица обратилась в ООО «Росгосстрах», от нее были приняты все необходимые документы и после признания события страховым случаем на ее расчетный счет поступила денежная сумма в размере ###,60 руб. С данным страховым возмещением она не согласилась, обратилась к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ###, 48 руб. За проведение независимой экспертизы она оплатила 2000 руб. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца Денисов А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования уточнил с учетом результатов судебной экспертизы и выплаты ответчиком дополнительной части страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере ###, 89 руб., расходы по оплате независимой оценки 2 000 рублей, расходы за нотариально заверенную доверенность – 700 руб., представительские расходы – ### руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поясняя суду, что ответчик перед истцом свои обязательства исполнил и в полном объеме выплатил причитающееся ему страховое возмещение за ущерб, причиненный его автотранспортному средству. Также указала на завышенный размер представительских расходов, считая его не разумным.
Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ВладЕвроАвтоПлюс» - владелец автобуса <...> г/н ###.
В судебном заседании ООО «ВладЕвроАвтоПлюс» отсутствовало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указало, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО ### от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика ### руб., в связи с чем считают себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 20 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <...> г/н ### под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <...> г/н ###, принадлежащем истице на праве собственности под ее управлением.
Виновником данного ДТП был признан водитель автобуса <...> ФИО6, принадлежащего ООО «Владевроавтоплюс», что подтверждаетя справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО ###, а также полиса ДСАГО ### от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности страховщика ### руб.
В результате происшествия автомобилю Богушевской Т.А. <...> г/н ### причинены технические повреждения.
Для получения страхового возмещения истица обратился в страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность транспортного средства – виновника ДТП, а именно в ООО «Росгосстрах». От истца были приняты необходимые документы и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. После признания события страховым случаем, на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере ###,60 руб., затем после проведения дополнительного осмотра были перечислены денежные средства в размере ###, 51 руб.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету №### составленному <...>», стоимость восстановительного ремонта автобуса <...> г/н ### с учетом износа составляет ###,48 руб.
По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчета Владимирское экспертно-консультативное бюро ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н ### с учетом износа составляет ###, 90 руб.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа ###, 90 руб., лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет ### руб., следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Богушевской Т.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом ранее выплаченной суммы в размере ###, 90 – ###,60 – ###, 51 = ###, 89 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 2 000 руб. 00 коп. (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. (оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нотариуса об оплате), поскольку являются расходами истца, понесенными им в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом за подготовку искового заявления и за участие представителя в 3х судебных процессах, в заседании по подготовки к судебному разбирательству заплачено ### руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богушевской Т.А. расходы на услуги представителя в сумме ### рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 095,04 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Богушевской Т. А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Богушевской Т. А. страховое возмещение в размере ###, 89 рублей, расходы по оплате услуг представителя ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2095,04 рублей, расходы за проведение оценки – 2 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 700 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «ВладЕвроАвтоПлюс» от гражданско-правовой ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.