Дело № 2- 125/ 2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2012 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е. И. к Кузнецову Н. И. о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л :
Александрова Е.И. обратилась в суд с иском к Кузнецову Н.И. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, оформленного ДД.ММ.ГГГГ между Хлопковым А. В. от имени Александровой Е. И. и Кузнецовым Н. И., признать недействительным зарегистрированное право Кузнецова Н. И. на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, восстановлении права собственности Александровой Е. И. на указанное жилое помещение.
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор купли- продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым была передана в собственность ответчику квартира, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером ###.
Данный договор был подписан со стороны покупателя ответчиком Кузнецовым Н.И., со стороны продавца – неизвестным истцу Александровой Е.И. гражданином Хлопковым А. В.. В преамбуле данного договора указано, что Хлопков А.В. действовал от имени Александровой Е.И. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру по вышеуказанному договору к ответчику.
О существовании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.И. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от лиц, представившихся потенциальными покупателями спорной квартиры и прибывшими в нее для предварительного осмотра.
По утверждению представителя, указанный договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.
Александровой Е.И. не выдавалась и не подписывалась доверенность на продажу спорной квартиры, в том числе она не подписывала доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 Она не уполномачивала Хлопкова А.В., ни какое-либо иное лицо на продажу спорной квартиры. Более того, ей не известен гражданин Хлопков А.В., с ним она никогда раньше не встречалась. В силу своего тяжелого состояния здоровья и преклонного возраста она не была в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ К ней на дом нотариусы из г. Москвы или лица, исполняющие их обязанности ДД.ММ.ГГГГ не приезжали, нотариальные действия не производили.
Кроме того, Александрова Е.И. не одобряла договор купли- продажи спорной квартиры, не передавала ответчику ключи от данной квартиры и не получала какой-либо оплаты за эту квартиру.
В соответствии с п.1ст. 166, ст. 183, 167 ГК РФ договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.
С учетом изложенного просит удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном обьеме.
Ответчик Кузнецов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность по извещению суда о причинах неявки и представления доказательств уважительности их причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает производство по делу.
Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, представителя в судебное заседание не направил, суд признает неявку Кузнецова Н.И. неуважительной.
Приведенные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести заочное решение, т.к. представители истца против этого не возражают.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Хлопков А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такового признания.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с ч.2 ст. 183 ГК РФ последующее ободрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В ходе судебного заседания установлено, что Александрова Е.И. являлась собственником жилого помещения – <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия: ###, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на обьект недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных суду документов следует, что Александрова Е.И. имеет престарелый возраст - ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ ей назначена первая группа инвалидности бессрочно ГУЗ «Главное бюро медико-социальных экспертиз» по Владимирской области филиал –бюро №2.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13 суду указали, что Александрова Е.И. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не выходит из дома. По квартире она передвигается при помощи ходунков и с большим трудом.
В ходе судебного заседания установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Александровой Е.И. стало известно о том, что спорная квартира ей больше не принадлежит, ее собственником является незнакомый ей гражданин Кузнецов Н.И. О данном факте она узнала от потенциального покупателя ФИО12, которая данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли- продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым была передана в собственность ответчику Кузнецову Н.И. квартира, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером ###.
Данный договор был подписан со стороны покупателя лично ответчиком - Кузнецовым Н.И., со стороны продавца – гражданином Хлопковым А. В..
Из текста данного договора следует, что Хлопков А.В. действовал от имени Александровой Е.И. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрирован, на основании указанного договора купли- продажи, переход права собственности на указанное жилое помещение на имя ответчика Кузнецова Н.И.
В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Кузнецов Н.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ### от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серия: <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, истец Александрова Е.И. до настоящего времени проживает и пользуется спорным жилым помещением. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13
В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В ходе судебного заседания установлено, что доверенность на имя Хлопкова А. В. истцом Александровой Е. И. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО6 не удостоверялась. Из сообщения нотариуса г. Москвы ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 временно исполняла обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ Доверенность от имени Александровой Е. И. на имя Хлопкова А. В., ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Москвы ФИО3 не удостоверялась.
Проанализировав установленные по делу юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства и требования вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности на спорную квартиру на имя Кузнецова Н.И. была произведена ответчиком на основании недействительных документов, поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры Хлопковым А.В. в интересах Александровой Е.И. с ответчиком Кузнецовым Н.И. была совершена на основании недействительной доверенности, поскольку Александровой Е.И. не выдавалась и не подписывалась доверенность на продажу спорной квартиры, а также не удостоверялась нотариусом города Москвы ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хлопковым А.В. от имени Александровой Е.И. и Кузнецовым Н.И., является недействительным и не порождающим юридических последствий.
При таких обстоятельства, суд полагает необходимым признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральное службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за Кузнецовым Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ### от ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Исходя из положений данной нормы материального права добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае, когда спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
При возникновении вопроса о недействительности сделки, заключенной между неуправомоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем, и о ее последствиях, необходимо руководствоваться как ст. 167 ГК РФ и иными правилами о недействительности сделок, так и ст. 302 ГК РФ при истребовании истцом исполненного по сделке (в их нормативном единстве) лишь в том случае, если основанием недействительности сделки является факт ее противозаконности как совершенной неуправомоченным лицом. Только тогда требование о возвращении добросовестным приобретателем полученного по сделке подпадает под положения ст. 302 ГК РФ.
Позиция Конституционного суда РФ, сформулированная в постановлении от 21.04.2003г. № 6-П, сводится к тому, что если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, то имущество может быть возвращено из незаконного владения (виндикация).
В ходе судебного заседания установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, выбыла из владения собственника по мимо его воли, в результате незаконных действий третьих лиц.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства незаконности совершенной сделки неуправомоченным лицом, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку вышеперечисленные документы, включая доверенность выданную на имя Хлопкова А.В. в интересах Александровой Е.И., является недействительной, волеизьявление собственника квартиры на продажу имущества отсутствует, в связи с чем, сделка, совершенная Хлопковым А.В. в интересах истца с ответчиком ФИО14 также является незаконной.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд считает необходимым применить также последствия недействительности ничтожных сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, возвратить каждой стороне все полученное по сделке. В результате применения последствий недействительности ничтожной сделки, спорная квартира передается в собственность истца.
Согласно п.4 вышеуказанного договора купли- продажи Кузнецов Н.И. приобрел у Александровой Е.И. в лице Хлопкова А.В. данное жилое помещение за ### рублей. Расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора.
С учетом того, что денежные средства в сумме ### рублей Хлопковым А.В. истцу Александровой Е.И. не передавались, суд не находит правовых оснований для возложения на Александрову Е.И. обязанности передать денежные средства в сумме ### рублей ответчику Кузнецову Н.И.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца с ответчика Кузнецова Н.И. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере ### рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Александровой Е. И. удовлетворить.
Признать недействительным сделку купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером ### оформленную договором купли- продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хлопковым А. В. от имени Александровой Е. И. и Кузнецовым Н. И..
Признать недействительным зарегистрированное право Кузнецова Н. И. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером ###.
Признать за Александровой Е. И. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером ###.
Взыскать с Кузнецова Н. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ### рублей.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и другим лицам совершать действия по государственной регистрации сделок, а также перехода прав по сделкам по отчуждению в любой форме квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 13.02. 2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 13.02.2012г.
Судья И.Н. Мысягина