Дело № 2-384/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» февраля 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трифонова С. А. к индивидуальному предпринимателю Горюнову Е. В. о расторжении договора в части и взыскании денежных средств, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Трифонов С.А. обратился в суд с иском к ИП Горюнову Е.В. с учетом уточнений о расторжении договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП Горюновым Е.В. в части изготовления и доставки изделия ###; взыскании денежных средств в сумме ### руб. 18 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 43 коп.; обязании ИП Горюнова Е.В. устранить недостатки в изделиях №### согласно спецификации к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно : в изделии ### сделать вентиляционные отверстия в раме, в изделии ### сделать вентиляционные отверстия в раме, в изделии ### сделать вентиляционные отверстия в трех рамах; взыскании компенсации морального вреда в сумме ### руб.
В обоснование иска Трифонов С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор ### об изготовлении девяти пластиковых рам и доставке их в г. Судогду. Стоимость девяти рам и доставки им оплачены полностью в соответствии с договором в размере ### руб.
Рамы должны были быть доставлены ему ДД.ММ.ГГГГ, но по обоюдному согласию срок доставки был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов привезли шесть рам, остальные обещали подвезти в течение недели. За нарушение сроков доставки по обоюдному согласию ему сделали скидку в размере 1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 30 мин. ночи ему привезли оставшиеся три изделия. При разгрузке было установлено, что в изделие ### отсутствуют «сендвич-панели», которые ему привезли через день на легковой машине вместе с запорной планкой к замку.
Позже при замере габаритных размеров изделия №.### было установлено, что ширина и высота изделия перепутаны. При выяснении данного обстоятельства установили, что при оформлении заказа приемщица ошиблась в размерах, перепутав высоту с шириной. В результате переговоров с ответчиком было принято компромиссное решение уменьшить высоту, подрезав нижнюю часть рамы на 5 см и увеличить ширину за счет двух доборных элементов. Работу произвести за счет ответчика, а стоимость транспортных расходов пополам.
Чтобы исключить бой стеклопакетов при перевозке, ответчиком было решено транспортировать раму отдельно без стеклопакетов, оставив их у него в г.Судогде. Раму ответчик забрал ДД.ММ.ГГГГ Раму транспортировали с явными нарушениями. В момент погрузки он предупредил, что рама выходит за габариты кузова и так пластиковые окна не перевозят. На что ему ответили, что все будет нормально.
Раму с новыми размерами ему привезли ДД.ММ.ГГГГ До разгрузки было установлено, что нет штапиков, крепящих стеклопакеты, и сендвич-панели, которые он отправлял вместе с рамой. При замере проемов для стеклопакетов в раме было установлено, что размеры проемов не соответствуют размерам стеклопакетов находящимся у него. Не разгружая, раму забрали на исправление.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ раму привезли. При установке работниками фирмы стеклопакетов в раму, один стеклопакет треснул, ему обещали привезти его позднее. Данные работники подтвердили ему, что в пяти рамах отсутствуют вентиляционные отверстия.
На следующий день при осмотре рамы он обнаружил дефекты в виде потертостей и царапин лицевой стороны профиля, и было установлено, что при запирании двери происходит смещение самой створки относительно каркаса всей конструкции. По телефону его заверили, что данные дефекты легко устранимы.
ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление с просьбой об устранении недостатков. Заявление оставили без внимания.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление с убедительной просьбой устранить недостатки в изделиях ### а изделие ### заменить на новое или вернуть ему деньги.
На сегодняшний день никаких решений и действий со стороны ответчика по заявлениям не произведено. Рама до сих пор находится у него в разукомплектованном виде.
Неисполнением договора, волокитой устранения недостатков по вине ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в разочаровании от неисполненной работы, упущенном времени для организации остекления веранды в летнее время.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании Трифонов С.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
ИП Горюнов Е.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известил суд об уважительной причине своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трифонов С.А. (заказчик) и ИП Горюнов Е.В. (исполнитель) заключили договор ###, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить изготовление и доставку, а заказчик обязался принять и оплатить товар по выбранному образцу, на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1).
Пунктом 2.1. договора стороны определили, что исполнитель обязан передать заказчику товар, который должен соответствовать выбранному образцу, указанным размерам и спецификации по следующему адресу : <...>.
В п.5.1 договора указано, что общая стоимость заказа составляет ### руб. Заказчик вносит 70% - ### руб., 30% - ### руб. заказчик вносит после подписания акта выполненных работ.
Приложением к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ является спецификация, из которой следует, что заказчик выбрал для изготовления рамы системы EXPROF 58 ММ, окно, цвет белый, элементы 4х16х4 б/г S 358-01 00.00 : изделие ### в количестве 1 шт.; изделие ### в количестве 1 шт.; изделие ### в количестве 5 шт., а также изделие ### в количестве 1 шт., с элементами 4х16х4, б/г, S 358-01 00.00 – Рама, S 358-03 00 – Импост, S 358-02 00.00 – Створка; изделие ### в количестве 1 шт., с элементами S 358-01 00.00 – Рама, S 358-03 00 – Импост, S 358-02 00.00 – Створка, А1 – 4х16х4, б/г.
Согласно спецификации стоимость изделий составляет : окно эскиз ### – ###,33 руб. (1шт.); окно эскиз ### – ###,09 руб. (1 шт.); окно эскиз ### – ###,85 руб. (5 шт.); окно эскиз ### – ###,67 руб. (1 шт.); окно эскиз ### – ###,18 руб.(1 шт.); итого : ### руб., скидка – ###,12 руб., стоимость – ### руб.
Истец уплатил ответчику по договору ### руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца в суде следует, что за нарушение сроков доставки по обоюдному согласию ему сделали скидку в размере 1 000 руб. Таким образом, потребитель полностью исполнил свои обязательства по договору.
Согласно п.4.1 договора исполнитель осуществляет доставку товара заказчику, а также выполняет монтажно-строительные работы в течение 14 дней после оплаты товара.
Следовательно, ответчик должен был изготовить и доставить товар надлежащего качества потребителю в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Между тем ответчик, свои обязательства исполнил несвоевременно и ненадлежащим образом.
Так, из пояснений истца следует, что по договоренности рамы должны были быть доставлены ему ДД.ММ.ГГГГ, но по обоюдному согласию срок доставки был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. привезли 6 рам, остальные обещали подвезти в течение недели. ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 30 мин. ночи ему привезли оставшиеся три изделия. При разгрузке было установлено, что в изделие ### отсутствуют «сендвич-панели», которые ему привезли через день на легковой машине вместе с запорной планкой к замку. Позже при замере габаритных размеров изделия ### было установлено, что ширина и высота изделия перепутаны. При выяснении данного обстоятельства установили, что при оформлении заказа приемщица ошиблась в размерах, перепутав высоту с шириной. В результате переговоров с ответчиком было принято компромиссное решение уменьшить высоту, подрезав нижнюю часть рамы на 5 см и увеличить ширину за счет двух доборных элементов. Работу произвести за счет ответчика, а стоимость транспортных расходов пополам. Чтобы исключить бой стеклопакетов при перевозке, ответчиком было решено транспортировать раму отдельно без стеклопакетов, оставив их у него в г.Судогде. Раму ответчик забрал ДД.ММ.ГГГГ Раму транспортировали с явными нарушениями. В момент погрузки он предупредил, что рама выходит за габариты кузова и так пластиковые окна не перевозят. На что ему ответили, что все будет нормально. Раму с новыми размерами ему привезли ДД.ММ.ГГГГ До разгрузки было установлено, что нет штапиков, крепящих стеклопакеты, и сендвич-панели, которые он отправлял вместе с рамой. При замере проемов для стеклопакетов в раме было установлено, что размеры проемов не соответствуют размерам стеклопакетов находящимся у него. Не разгружая, раму забрали на исправление. Вечером ДД.ММ.ГГГГ раму привезли. При установке работниками фирмы стеклопакетов в раму, один стеклопакет треснул, ему обещали привезти его позднее. Данные работники подтвердили ему, что в пяти рамах отсутствуют вентиляционные отверстия. На следующий день при осмотре рамы он обнаружил дефекты в виде потертостей и царапин лицевой стороны профиля, и было установлено, что при запирании двери происходит смещение самой створки относительно каркаса всей конструкции. По телефону его заверили, что данные дефекты легко устранимы.
ДД.ММ.ГГГГ Трифонов С.А. обратился с заявлением к ИК Горюнову Е.В., указав, что изделие ### находится в разукомплектованном виде : отсутствует стеклопакет, не вставлены пластиковые пакеты, при запирании двери происходит смещение самой створки относительно каркаса всей конструкции, а также имеется видимый брак – потертости и царапины лицевой стороны профиля, что сильно портит внешний вид. Просил в 10-ти дневный срок устранить указанные дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ Трифонов С.А. повторно обратился к ИП Горюнову Е.В. с заявлением, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об устранении недостатков в течение 10 дней, но в переговоры с ним никто не вступил. Просил устранить недостатки в изделиях №###, изделие ### заменить на новое или вернуть ему деньги.
Как установлено в судебном заседании, требования потребителя оставлены ответчиком без удовлетворения.
На основании ст.29 п.1 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Таким образом, договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трифоновым С.А. и ИП Горюновым Е.В., подлежит расторжению в части изготовления и доставки изделия ###, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за изделие ### в сумме ### руб. 18 коп. Поскольку установить стоимость изделия с учетом предоставленной потребителю скидки не представляется возможным, ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется спецификацией, в которой имеется указание о стоимости изделия ### в размере ### руб. 18 коп.
Учитывая, что договор ### носит одновременно условия об оказании услуги и договора купли-продажи, суд считает необходимым обязать Трифонова С.А. по требованию ИП Горюнова Е.В. и за его счет возвратить ему изделие ###.
Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неисполнение требований потребителей в установленный им срок, составляет ### руб. 43 коп. Суд признает данный расчет обоснованным и составленным в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены оказанной услуги – ### руб.
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, руководствуясь пояснениями истца, считает, что в изделиях ### имеются недостатки, которые подлежат устранению ответчиком, а именно в изделии ### необходимо сделать вентиляционные отверстия в раме, в изделии ### - сделать вентиляционные отверстия в раме, в изделии ### - сделать вентиляционные отверстия в трех рамах.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание вину продавца в нарушении прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ИП Горюнова Е.В. в пользу истца.
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, ИП Горюнов Е.В. отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, следовательно, с него подлежит уплате штраф в доход местного бюджета в размере ### руб. 59 коп. ((### руб. 18 коп. + ### руб. + ### руб.) х 50%).
В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.п.1,3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 261 руб. 24 коп. (2 061 руб. 24 коп. – за требования имущественного характера + 200 руб. – за требования неимущественного характера).
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Трифонова С. А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трифоновым С. А. и индивидуальным предпринимателем Горюновым Е. В. в части изготовления и доставки изделия ###.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюнова Е. В. в пользу Трифонова С. А. денежные средства в сумме ### рубль 18 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя Горюнова Е. В. устранить недостатки в изделиях №### согласно спецификации к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно : в изделии ### сделать вентиляционные отверстия в раме, в изделии ### сделать вентиляционные отверстия в раме, в изделии ### сделать вентиляционные отверстия в трех рамах.
Обязать Трифонова С. А. по требованию индивидуального предпринимателя Горюнова Е. В. и за его счет возвратить ему изделие ###.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюнова Е. В. штраф в размере ### рублей 59 копеек в доход местного бюджета : получатель : <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Горюнова Е. В. государственную пошлину в сумме 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль 24 копейки в доход местного бюджета.
Индивидуальный предприниматель Горюнов Е. В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В. Горячева
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012г.
Председательствующий судья А.В. Горячева