Дело 2-3801/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
с участием адвокатов Семенович А.В., Соловьевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреева А. А., Андреевой М. А. к Анопинскому потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андреев А.А., Андреева М.А. обратились в суд с иском к Анопинскому потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнений просят взыскать в пользу Андреевой М.А. компенсацию в размере ### рублей, в пользу Андреева А.А. компенсацию в размере ### рублей, в том числе за причинение вреда здоровью ### рублей, за нравственные страдания, связанные с потерей отца – ### рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рядов А.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Рядову А.В. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в отношении данного ответчика.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. Тимофеев С.Е., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ###, двигался по автодороге сообщением <...>, со стороны <...>» в сторону <...>, перед выездом на нерегулируемый перекресток в нарушение пунктов 1.5, 8.1., 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Рядова А.В., который двигался со стороны <...> в направлении г.Владимира. В результате чего Тимофеев С.Е. совершил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением Рядова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Тимофеевым С.Е., пассажирам автомобиля «<...>» ФИО1 (мужу истицы и отцу истца) и Андрееву А. А. (истцу по настоящему делу и сыну истицы) были причинены телесные повреждения. При этом телесные повреждения, причиненные ФИО1, повлекли его смерть. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки и живота: локальные переломы 3-7 ребер по передней подмышечной линии, конструкционный перелом 2 ребра по окологрудинной линии, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов (корни легких, связки печени); массивный разрыв правой доли печени, частичный отрыв дна желчного пузыря; кровоподтеки и ссадины на руках, ссадина лба, данные телесные повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов или при ударах о таковые с выраженным элементом общего сотрясения тела и вполне могли образоваться при ударе о твердые детали салона автомобиля. От описанных телесных повреждений в ГКБ СМП г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. наступила смерть ФИО1 Описанные телесные повреждения имеют со смертью ФИО1 прямую причинную связь, т.к. причинили тяжкий вред здоровью и являлись опасными для жизни. Согласно записям в индивидуальной амбулаторной карте больного Андреева А. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение в Городской поликлинике № 3 в связи с полученными им в результате ДТП ушибом шейного отдела позвоночника, поясничного отдела позвоночника, трещинами восьмого и девятого позвонков, ушибом таза. Вина Тимофеева С. Е. в ДТП, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, установлена Октябрьским районным судом г. Владимира, который ДД.ММ.ГГГГ вынес приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП ушел из жизни самый близкий для них человек - ФИО1, являвшийся мужем истицы Андреевой М.А. и отцом истца Андреева А.А. Истица Андреева М.А. лишилась любимого ею человека, надежного и верного спутника жизни. Истец Андреев А.А. лишился опытного и надежного наставника, человека, который был для него жизненным примером, который всегда мог оказать необходимую духовную и моральную отеческую поддержку. Данная утрата для них является невосполнимой. Кроме того, в связи с полученными в результате описанного ДТП телесными повреждениями, истец Андреев А.А. в течение длительного времени был лишен возможности полноценного осуществления своей жизнедеятельности, возможности свободного передвижения, реализации себя в труде, в спорте, в общении с друзьями и родственниками. Тимофеев С.Е., совершивший ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, являлся работником Анопинского потребительского общества. Указанное ДТП им было совершено в рабочее время при исполнении им своих трудовых обязанностей водителя. Следовательно, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ Анопинское потребительское общество должно нести ответственность за вред, причиненный его работником. Просят взыскать с Анопинского потребительского общества компенсацию морального вреда в пользу Андреевой М.А. в размере ### рублей, в пользу Андреева А.А. в размере ### рублей, в том числе за причинение вреда здоровью ### рублей, за нравственные страдания, связанные с потерей отца – ### рублей.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Семенович А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представители ответчика Анопинского потребительского общества Быкова Т.П. и адвокат Соловьева В.Ю. в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме ### рублей. Считают, что истцами завышен размер морального вреда. Просили суд при определении размера морального вреда учесть, что виновными в совершении ДТП являются два водителя – Тимофеев С.Е. и Рядов А.В., в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП. При этом, Рядов А.В. должен нести солидарную ответственность за причиненный истцам вред. Также просили учесть, что ответчик Анопинское потребительское общество основано на членстве пайщиков, которые вкладывают личные денежные средства. В настоящее время у ответчика тяжелое финансовое положение, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взысканный судом вред будет впоследствии компенсировать Анопинскому потребительскому обществу водитель Тимофеев С.Е. Приговором суда он лишен права управления транспортными средствами на два года, в связи с чем уволен из Анопинского потребительского общества. <...>
Третье лицо Тимофеев С.Е. в судебном заседании также просил снизить размер компенсации морального вреда. Пояснил, что в период рассмотрения уголовного дела он компенсировал моральный вред сыну погибшего Андрееву А.А. в сумме ### рублей. Поддержал позицию представителей ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1001 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.
Приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года и лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Указанным приговором суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. водитель Тимофеев С.Е., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак ###, двигался по автодороге сообщением <...>.
Впереди, по ходу движения водителя Тимофеева С.Е. располагался нерегулируемый перекресток с <...>, которое является главной дорогой по отношению к второстепенной автодороге турбаза <...>.
Перед выездом на указанный перекресток, водитель Тимофеев С.Е. в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.9 и требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Рядова А.В., который двигался со стороны <...> в направлении г. Владимира.
В связи с этим, выехав на перекресток и выполняя маневр левого поворота, водитель Тимофеев С.Е. совершил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением Рядова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Тимофеев С.Е. причинил пассажиру, автомобиля «<...>» ФИО1 телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма, грудной клетки и живота: локальные переломы 3-7 ребер по передней подмышечной линии, конструкционный перелом 2 ребра по окологрудинной линии, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов (корни легких, связки печени); массивный разрыв правой доли печени, частичный отрыв дна желчного пузыря. Кровоподтеки и ссадины на руках. Ссадина лба. Данные телесные повреждения причинены ударным действием и действия трения тупых твердых предметов или при ударах о таковые с выраженным элементом общего сотрясения тела и вполне могли образоваться при ударе о твердые детали салона автомобиля. Смерть гр. ФИО1 наступила в ГКБ СМП г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. от вышеописанных телесных повреждений, которые имеют с ней прямую причинную связь, как опасные для жизни и повлекшие смерть, причинили тяжкий вред здоровью.
Своими действиями, водитель Тимофеев С.Е. нарушил п.п. 1.5, 13.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 Приложения 1-к Правилам дорожного движения РФ. Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Тимофеев С.Е. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении Андреева А.А. у него были обнаружены ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (клинические проявления травмы отмечаются до ДД.ММ.ГГГГ), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении.
Согласно сообщению МУЗ ГБ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, Андреев А.А. наблюдался в поликлинике МУЗ ГБ № 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб шейного и поясничного отделов позвоночника. По данному случаю Андреев А.А. имел листок нетрудоспособности ###. При осмотре Андреева А.А. отмечались ограничения подвижности и боли в шейном отделе позвоночника и поясничной области слева. От рекомендованного ему ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом обследования – МСКТ шейного отдела позвоночника пациент отказался. Самостоятельно вышел к труду с ДД.ММ.ГГГГ Для закрытия листка нетрудоспособности обратился в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ при УВД по Владимирской области майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Рядова А.В., возбужденное по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак ### под управлением водителя Тимофеева С.Е. и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Рядова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<...>» ФИО1 от полученных травм скончался. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ССО по расследованию ДТП СУ при УВД по Владимирской области в отношении водителя Тимофеева С.Е. возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Проведенным расследованием установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. водитель Тимофеев С.Е., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак ###, двигался по автодороге сообщением <...>, со стороны <...> в сторону <...>. Впереди, по ходу движения автомобиля Тимофеева С.Е. располагался нерегулируемый перекресток с <...>, являющимся главным по отношению к второстепенной автодороге <...>. Выезжая с второстепенной дороги на перекресток с <...>, водитель Тимофеев С.Е. в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Рядова А.В., который двигался по левой полосе, со стороны <...> в направлении <...>, со скоростью не менее 70 км/ч и совершил с ним столкновение. От полученных травм пассажир автомобиля «<...>» ФИО1 скончался. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<...>» имел техническую возможность при скорости движения 70 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем «<...>» путем торможения. Водитель автомобиля «<...>» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<...>» путем торможения, следуя со скоростью 70 км/ч, которая больше разрешенной 60 км/ч. Своими действиями водитель Рядов А.В. нарушил требования п.п.1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Рядов А.В. не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Таким образом, Рядов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В ходе расследования уголовного дела от потерпевшего Андреева А.А. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Рядова А.В. в связи с тем, что между ними достигнуто примирение.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак ### является Анопинское потребительское общество. В момент совершения ДТП виновное лицо водитель Тимофеев С.Е. состоял в трудовых отношениях с Анопинским потребительским обществом и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, вред, причиненный истцам смертью ФИО1 подлежит возмещению в солидарном порядке виновным лицом Рядовым А.В. и Анопинским потребительским обществом, как владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновного лица Тимофеева С.Е. Поскольку степень вины определить не представляется возможным, суд на основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ полагает, что ответственность должна быть возложена на данных лиц в равных долях. Между тем, определением суда производство по делу в отношении соответчика Рядова А.В. прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований к данному соответчику.
Судом установлено, что истец Андреева М.А. приходится супругой погибшему ФИО1, а истец Андреев А.А. приходится погибшему сыном. Водителем Тимофеевым С.Е. истцам причинены нравственные страдания (чувство горя вследствие утраты супруга и отца, иные негативные переживания вследствие нарушения целостности семьи и семейных связей). Между действиями Тимофеева С.Е. и нравственными страданиями истцов имеется причинная связь, поскольку действия водителя явились основной и непосредственной причиной гибели ФИО1 Вина Тимофеева С.Е. в форме неосторожности подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, являясь при этом не условием ответственности, поскольку вред причинен движущимся транспортным средством как источником повышенной опасности (ст. 110 ГК РФ), а обстоятельством, влияющим на размер ответственности.
Исследуя характер причиненных истцам страданий, суд установил, что истцами испытывались нравственные страдания в виде чувства горя вследствие утраты супруга и отца, а также негативные переживания вследствие нарушения целостности семьи и семейных связей.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд полагает, что истцам в связи со смертью ФИО1 причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что потеря близкого человека мужа и отца для истцов невосполнима, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину Тимофеева С.Е. и Рядова А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и смерть ФИО1, отказ истцов от иска к Рядову А.В., степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости и полагает, присудить в пользу Андреевой М.А., как супруге компенсацию морального вреда в сумме ### рублей, в пользу Андреева А.А., как сына, компенсацию морального вреда в сумме ### рублей (с учетом выплаченной Тимофеевым С.Е. компенсации в ходе рассмотрения уголовного дела в связи со смертью отца в сумме ### рублей) и компенсацию морального вреда в сумме ### рублей за причиненные Андрееву А.А. телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Анопинского потребительского общества в пользу Андреевой М. А. компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
Взыскать с Анопинского потребительского общества в пользу Андреева А. А. компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
Взыскать с Анопинского потребительского общества государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 18.11.2011 г.
Судья Н.Н. Киселева