Дело № 2-263/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» февраля 2012г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сигуа Т. К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сигуа Т.К.обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ### руб. 44 коп., расходов по оплате отчета в размере 7 210 руб., расходов на демонтаж переднего бампера автомобиля в сумме 800 руб., возмещение государственной пошлины сумму в размере 2 411 руб. 70 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя первого транспортного средства Сигуа Т.К. управлявшей автомобилем <...> государственный регистрационный знак ###, водителя второго транспортного средства ФИО4, управляющего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак ###. В результате ДТП автомобилю истца <...> ### были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП установлен водитель ФИО4, которая управляя средством повышенной опасности автомашиной <...> государственный регистрационный знак ### нарушила ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв-Ковров» страховой полис ОСАГО ВВВ###.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ВВВ ###.
Истец обратилась к ответчику с заявлением требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО. К указанному заявлению были приложены все документы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство, для осмотра и определения суммы восстановительного ремонта.
Ответчик направил истца для проведения оценки в <...>». Согласно заключению <...>» сумма ущерба составила ### руб. 81 коп., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля собственника в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Ущерб, причиненный истцу ДТП, составил с учетом износа ### руб. 25 коп., что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС <...> государственный регистрационный знак ###. Разница в перечисленных средствах от ответчика застраховавшей ответственность виновника ДТП по ОСАГО с учетом верхнего предела лимита ответственности 120 000 руб. и суммы восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак ###, составила <...> руб. 44 коп.
Дополнительно, истцом понесены следующие убытки: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. демонтаж-монтаж переднего бампера при осмотре независимым оценщиком ФИО5, а так же на сумму 7 210 руб. при оплате услуг независимого оценщика ФИО5 Итого сумма материального ущерба составила ### руб. 44 коп.
При рассмотрении дела судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак ###, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила ### руб.53 коп.
В судебном заседании представитель истца Сигуа Т.К. - Степанов С.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, прося взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что сумма страхового возмещения, определенная <...>», истцу была выплачена в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Сигуа Т.К. на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак ### ФИО4, принадлежащего ей, которая управляя автомобилем нарушила требования п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю <...> государственный регистрационный знак ### были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Сигуа Т.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ ###.
ДД.ММ.ГГГГ Сигуа Т.К. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, выплате страхового возмещения. Стоимость материального ущерба, определенная ООО «Росгосстрах» составила ### руб. 81 коп., что подтверждается экспертным заключением (калькуляцией) ###, составленным <...>» и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком ИП ФИО5 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <...> государственный регистрационный знак ###, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб. 51 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Степанова С.А. назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта <...> государственный регистрационный знак ### с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет ### руб. 53 коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает выплаченную истцу сумму страхового возмещения, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере ### руб. 72 коп. (### руб. 53 коп. – ### руб. 81 коп.).
Представителем истца Степановым С.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ### руб., из них 3 000 руб. за оказание юридической услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд и ### руб. за оказание юридической услуги представителя в судебных заседаниях.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной Врио нотариуса Владимирского нотариального округа ФИО8 – ФИО9, Сигуа Т.К. уполномочила Степанова С.А. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степановым С.А. и Сигуа Т.К. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Сигуа Т.К. поручает, а Степанов С.А. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, подготовить исковое заявление в суд по подсудности и осуществить представительство клиента в суде (п.1 договора).
В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме: 3 000 руб. за подготовку искового заявления в суд по подсудности, 5 000 руб. за каждое судебное заседание по представлению интересов клиента.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Сигуа Т.К. в кассу ИП Степанова С.А. внесена сумма ### руб. за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца Степанов С.А. принимал участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
С учетом требований разумности, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сигуа Т.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб. (2 500 руб. за подготовку документов для предъявления в суд, составление искового заявления и ### руб. – за участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Сигуа Т.К. уплачена сумма в размере 700 руб. за оформление Врио нотариуса ФИО8 – ФИО9 доверенности на ведение дел в суде на имя Степанова С.А. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере 700 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сигуа Т.К. на расчетный счет ИП ФИО7 внесена сумма 8 080 руб. по оплате услуг по договору оценки имущества, в том числе 8 000 руб. расходы по оплате экспертизы и 80 руб. комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 080 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
С учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 411 руб. 70 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сигуа Т.К. в кассу ИП ФИО5 по оплате услуг по договору оценки внесена сумма 7 210 руб., в том числе 7 000 руб. расходы по оплате отчета и 210 руб. комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.
Согласно акту об оказании услуги ### от ДД.ММ.ГГГГ Сигуа Т.К. в кассу <...>» внесена сумма 800 руб. за услуги по снятию и установке переднего бампера автомобиля.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истцом были понесены расходы по снятию и установке переднего бампера для произведения осмотра по определению стоимости восстановительного ремонта.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по снятию и установке переднего бампера в сумме 800 руб., расходы по оплате отчета в сумме 7 210 руб. Данные расходы суд относит к убыткам, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена истцом для определения материального ущерба, причиненного ДТП, в связи с несогласием с суммой выплаты, произведенной ответчиком, и для определения подсудности заявленного спора, а расходы по снятию и установке переднего бампера произведены для определения стоимости восстановительного ремонта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сигуа Т. К. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сигуа Т. К. страховое возмещение в размере ### рублей 72 копейки, расходы по оплате отчета в размере 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей, услуги по снятию и установке переднего бампера 800 (восемьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 (семьсот) рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 2 411 (две тысячи четыреста одиннадцать) рублей 70 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Горячева
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2012г.
Председательствующий судья А.В. Горячева