Дело № 2 – 659/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
с участием адвоката Левкова Д.Ю.,
предоставившего удостоверение ###, ордер ### и доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Селезневой Ж.И.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Серовой С. С. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным кредитный договор в части и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Серова С.С. обратилась в суд с уточненным иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным кредитный договор в части и взыскании денежных средств и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) кредитный договор ### на неотложные нужды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора за расчетное обслуживание заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 0,69%. Обязательства по кредитному договору до настоящего момента ею выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отмене взимания комиссии за расчетное обслуживание и о зачете ранее уплаченной комиссии в сумме ### рублей 16 копеек в счет погашения суммы основного долга по договору. Данное заявление оставлено без удовлетворения. Из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ. Считает, что возложение условиями кредитного договора помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные права потребителя. В связи с этим просит признать недействительными п. 2.8. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере ### рублей 16 копеек. Поскольку вынуждена была обратиться в суд, то также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ### рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что на день рассмотрения настоящего иска досрочное погашение долга не фактически произведено.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном ранее письменном отзыве указал, что не согласен с заявленными требованиями и считает их необоснованными. Между истцом и банком был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. Закон «О защите прав потребителей» не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров и предусматривает право исполнителя при наличии согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Истец собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен с тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и графиком платежей, согласен с их содержанием. Полагает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание счета законно и обоснованно, поскольку открытие и ведение такого счета, осуществление расчетов по нему являются самостоятельными банковскими операциями. Таким образом, условия договора, заключенного между истцом и банком, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, в том числе законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителя и не могут ущемлять каких-либо предусмотренных указанным законодательством прав потребителей. Также указал, что требование о взыскании судебных расходов является необоснованным, поскольку данное дело не представляет для представителя истца особой сложности, исковое заявление оформлено по шаблону предъявленных аналогичных исков. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) на основании заявления (оферты) Серовой С.С. был открыт банковский счет ### и предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ### рублей. Тем самым заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев под 17% годовых.
Согласно п. 2.8. этого договора заемщик обязан выплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,69 %, что составляет 3 449 рублей 93 копейки в месяц. Это отражено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.
Указанные суммы были истцом оплачены в размере ### рублей 16 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на текущий счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета.
Как следует из материалов дела, между Серовой С.С. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор от ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк открыл клиенту текущий счет.
Пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69 % (рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа).
Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.
Оценив обстоятельства дела и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платежа за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании такого платежа с заемщика. Кроме того, платежи за расчетное обслуживание не могут представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком, что следует как из условий кредитного договора, так и из положений ст. 819 ГК РФ.
Нельзя согласиться с тем, что гражданское законодательство не запрещает взимание комиссии за расчетное обслуживание.
Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченные истцом платежи за расчетное обслуживание в кредитное обязательство не входят и не могут считаться банковской услугой. Данные выводы суда соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности».
Ссылки на Указание Банка России ###, не имеют правового значения. Указание Банка России носит обязательный характер в силу ст. 7 Закона «О Центральном банке Российской Федерации», только в том случае, если оно принято по вопросам его компетенции. Отношения же участников гражданского оборота по их имущественным обязательствам регулируются гражданским законодательством, а не Указаниями банка. Правомерность взимания таких комиссий с граждан - заемщиков данным указанием не определяется и определяться не может.
Таким образом, расчетное обслуживание не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по взиманию платежей за расчетное обслуживание не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поэтому включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным п. 2.8. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, так как на потребителя возложена обязанность по внесению платы за расчетное обслуживание, не предусмотренная нормами действующего законодательства.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что оно не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому уплаченная во исполнение этого условия договора сумма ### рублей 16 копеек подлежит взысканию в пользу истца в силу ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Серовой С.С. и адвокатским кабинетом «<...>», в лице адвоката Левкова Д.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи ###, согласно которому стоимость за оказание юридической помощи по настоящему делу составляет ### рублей.
При рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель заявителя Левков Д.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру ###.
Фактические расходы заявителя на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на оплату услуг адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет 5 000 рублей и составление письменных работ – 2 000 рублей.
На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (составление документов, а также участие в двух судебных заседаниях в суде), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, продолжительности судебных заседаний.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
Поскольку данные правоотношения основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, то с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере ### рублей 58 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 441 рубль 97 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Серовой С. С. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительными пункт 2.8. кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Серовой С. С. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), применить последствия недействительности ничтожного пункта договора.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Серовой С. С. денежные средства в сумме ### рублей 16 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере ### рублей, а всего ### рублей 16 копеек.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину в размере 1 441 рубль 97 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>).
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере ### рублей 58 копеек в доход местного бюджета: получатель: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 24 февраля 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина