Дело № 2- 578/ 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова И. В. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Быков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей 07 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ### рублей, расходов оценщика в сумме 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 950 руб. 92 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме ### рублей.
В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###. Виновником дорожно- транспортного проишествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, Гусев П.И., допустивший нарушения п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, и совершивших столкновение с принадлежащим ему автомобилем.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца данного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ###. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ ###.
С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. <...>» филиал во Владимирской области произвел осмотр поврежденного автомобиля и определил страховое возмещение в сумме ### руб. 63 коп. Данная сумма была выплачена ему на основании составленных акта о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что указанная денежная сумма недостаточная для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратился в <...>» для составления отчета о восстановительном ремонте поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ### руб. За услуги эксперта по составлению данного отчета оплачено 1500 рублей. Согласно отчету ### утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет ### руб. За услуги эксперта по составлению данного отчета оплачено 1000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме ### руб. 63 коп., просит взыскать с ООО «Россгострах» страховое возмещение в сумме ### рублей 07 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ### рублей, а всего ### руб. 07 коп.
Кроме того, просит взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб., а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 950 руб. 92 коп.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном обьеме на основании заключения независимой экспертной организации <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в сумме ### руб. 07 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ### рублей, коп., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 2500 руб. Кроме того, считает необоснованно завышенными представительские расходы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Гусев П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного проишествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###.
Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, Гусев П.И., допустивший нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ДПС ГИБДД Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ДПС ГИБДД Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом <...>», актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком <...>», актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом <...>».
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, Быкова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ ###.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ### руб. 63 коп., что не оспаривалось в ходе судебного заседания истцом. Данная денежная сумма была выплачена истцу на основании расчета, выполненного экспертом <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <...>, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###.
Согласно Отчету ###, выполненному оценщиком <...>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа составляет ### руб.
Согласно отчету ###, выполненному оценщиком <...>», утрата товарной стоимости легкового автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, составляет ### руб.
Из указанных отчетов об оценке следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости легкового автомобиля, произведен оценщиком с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять указанным выводам оценщика.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ### руб. 63 коп.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ### руб. 07 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ### руб.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика <...>, без заключения которого истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, кассовым чеком на сумму 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1950 руб. 92 коп., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, подтвержденные квитанцией серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, квитанцией серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.
Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Быкова И. В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Быкова И. В. страховое возмещение в сумме ### руб. 07 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ### руб., расходы оценщика в сумме 2 500 рублей, расходы представителя в сумме ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 950 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 24.02.2012г.
Судья И.Н. Мысягина