Дело № 2-1064/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«24» февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В..
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Жуйковой Т. Г., Жуйковой Н. А. к ИП Соколовой Е. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Жуйкова Т.Г. обратилась в суд с иском к ИП Соколова Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача <...> ### с полуприцепом марки <...>, г/н ### под управлением Смирнова С.А., работающего водителем у ИП Соколовой Е.А., и автомобиля <...> ### под управлением ФИО7
Виновником данного ДТП был признан Смирнов С.А., что подтверждается вступившим в силу приговором Ачитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП ее сыну ФИО7 были причинены многочисленные травмы, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.
Имущество ФИО7 осталось не завещанным. Его наследниками по закону первой очереди являются мать Жуйкова Т.Г. и дочь Жуйкова Н.А. Оба наследника приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону имущества ФИО7 в размере ? доли каждый.
В состав наследства включен также автомобиль <...>, ###. Однако данный автомобиль конструктивно погиб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине Смирнова С.А. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости имущества ###/ос от ДД.ММ.ГГГГ, составленному автоэкспертным бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, доаварийная стоимость автомобиля <...>, ### составила ### руб. Согаслно Заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ <...>» стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 7 330 руб. Таким образом, размер материального ущерба от конструктивной гибели автомобиля Фиат-Дукато ### составляет ###
Считает, что ей, как наследнику ФИО7 перешло в порядке универсального правопреемства право требования возмещения материального ущерба в размере ? части, причиненного конструктивной гибелью автомобиля, что в денежном выражении составляет ### руб.
На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова С.А. при использовании автомобиля <...>, ### была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв» согласно полиса ### от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило истцу как наследнику ФИО7 страховое возмещение в сумме ### руб. в счет возмещения ущерба, причиненного конструктивной гибелью автомобиля.
Разница между выплаченным страховым возмещением и оставшейся частью материального вреда, причиненного в результате ДТП, составила ### руб., которую Жуйкова Т.Г. просит взыскать с ИП Соколовой Е.А., так как юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Позднее в суд обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Жуйкова Н.А., которая просила взыскать с ИП Соколовой Е.А. материальный ущерб в размере ### руб., поясняя свои требования аналогичными основаниями.
Также в суд поступило исковое заявление Жуйковой Н.А. к ИП Соколовой Е.А. о компенсации морального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование своих требований Жуйкова Н.А. указала, что смерть ее отца ФИО7 сопряжена с тяжелыми переживаниями, она испытала сильное нервное потрясение, до сих пор находится в угнетенном состоянии, часто плачет, стала замкнутой, раздражительной. Моральный вред оценивает в сумму ### руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дела по заявлению Жуйковой Т.Г. к ИП Соколовой Е.А. о возмещении материального ущерба, Жуйковой Н.А. к ИП Соколовой Е.А. о компенсации морального вреда.
В судебном заседании истицы отсутствовали, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Ответчица ИП Соколова Е.А. в судебном заседании возражала против предъявленного в иске размера морального вреда, пояснив, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении дочь, оплачивает ее учебу в колледже, выплачивает кредит.
Третье лицо ООО «СК «Сервисрезерв», извещенное надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Смирнов С.А. отбывает наказание в ФБУ КП – 9 УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность доставление лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по приговору суда в судебное разбирательство по гражданским делам в качестве стороны либо третьего лица по делу.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Ачитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смирнов С.А., работающий водителем у ИП Соколова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «<...>», г/н ### с полуприцепом марки «<...>», г/н ###, принадлежащими Соколовой Е.А., не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и, потеряв контроль над его движением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного транспорта, где, заметив опасность для дальнейшего движения в виде приближающегося во встречном направлении автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, стал перестраиваться на обочину, расположенную слева, выполняя маневр поворота влево, не убедился в безопасности выполняемого маневра и, пересекая полосу встречного движения, допустил столкновение с встречным автомобилем марки «<...>», г/н ###, под управлением ФИО7 В результате столкновения ФИО7 причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, которые повлекли за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.
Также в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно протокола осмотра транспортного средства, дополнительного осмотра и фототаблицы к нему у автомобиля марки «<...>» полностью деформирована кабина, будка, поврежден двигатель, КПП, деформирована рама.
Указанным приговором суда Смирнов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев.
Также приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с Смирнова С.А. взыскана компенсация морального вреда: в пользу Жуйковой Т.Г. – ### руб., в пользу ФИО5 – ### руб., в пользу ФИО6 – ### руб.
Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортных средств «<...>» г/н ###, принадлежащим ФИО7 и под его управлением и <...>», г/н ### с полуприцепом марки «<...>», г/н ###, принадлежащими Соколовой Е.А., под управлением Смирнова С.А. и по его вине, погиб ФИО7 и его транспортному средству «<...>» г/н ### причинены механические повреждения.
Установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность Смирнова С.А. при использовании автомобиля <...> ### была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Сервисрезерв» согласно полису ### от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права.
Согласно ст. 1141 ч. 2 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наследницами имущества ФИО7 являются его мать Жуйкова Т.Г. и его дочь Жуйкова Н.А. по ? доли в праве собственности, в т.ч. на автомобиль марки <...>, г/н ###.
Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ###/ос от ДД.ММ.ГГГГ, составленному производственным автоэкспертным бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, до аварийная стоимость автомобиля <...> г/н ### составляла ### руб.
Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ <...> стоимость годных остатков автомобиля <...> г/н ### составляет 7 330 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО ООО «СК Сервисрезерв» выплатило Жуйковой Т.Г., как наследнице ФИО7 страховое возмещение в сумме ### руб. в счет возмещения ущерба, причиненного конструктивной гибелью автомобиля <...>, ###.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По ходатайству представителя ответчицы ИП Соколовой Е.А. - Виноградова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась судебная экспертиза.
Отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <...>», на основании анализа полученной информации и проведенных расчетов определена рыночная стоимость автомобиля марки <...> ### с учетом факторов всех присущих ему износов, технического состояния и факторов внешнего влияния рынка подержанных автомобилей на момент предъявления, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стандартных округлений могла составлять не менее ### руб.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, ущерб, причиненный истицам в результате повреждения транспортного средства <...> ### составляет ### руб.
С учетом стоимости годных остатков 7 330 руб. материальный ущерб составляет ### руб.
Жуйковой Т.Г. страховой компанией СГ «Сервисрезерв» выплачено страховое возмещение в размере ### руб., т.е. более ? от суммы материального ущерба.
Следовательно, с ИП Соколовой Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере ### Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Соколовой Е.А. в пользу Жуйковой Н.А.
Соответственно исковые требования Жуйковой Т.Г. удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Рассматривая исковые требования Жуйковой Н.А., суд приходит к выводу, что действительно ввиду смерти ее отца ФИО7, ей были причинены глубокие нравственные страдания. Объем нравственных страданий, причиненных истице в связи с потерей самого близкого ей человека ни с чем несоизмерим.
На основании ст.1001 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом степени физических страданий, смерти отца истицы, степени вины работника ИП Соколовой Е.А. – Смирнова С.А., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении в сумме ### рублей, является завышенным, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в силу ст.1068 ГК РФ с ответчика ИП Соколовой Е.А. в пользу Жуйковой Н.А. в размере ### руб. При этом судом учтено тяжелое материальное положение ответчицы (о чем свидетельствуют представленные суду ответчицей налоговые декларации, поданные истицей в налоговые органы), наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери, которая обучается во Владимирском авиамеханическом колледже на платном отделении, о чем свидетельствуют приобщенные судом к материалам дела по ходатайству ответчицы документы (свидетельство о рождении, справка из колледжа, договор на оказание платных услуг между истицей и колледжем), родителей-инвалидов (справки сер. ###), а также наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере более двух миллионов рублей, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Уралсиб».
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления, истцы в соответствии с положениями закона были освобождены от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 2914 руб. (за исковые требования имущественного характера) + 200 руб. (исковые требования неимущественного характера – моральный вред) = 3 114 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жуйковой Н. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Соколовой Е. А. в пользу Жуйковой Н. А. материальный ущерб в размере ### рублей, компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
В удовлетворении исковых требований Жуйковой Т. Г. отказать.
Взыскать с ИП Соколовой Е. А. государственную пошлину в доход государства в сумме 3 114 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.