Дело № 2 – 210/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Митрофанову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратилось в суд с иском к Митрофанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Митрофанову А.А. кредит в сумме ### рублей 02 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой части кредита. Заемщиком обязательства перед банком не исполнены до настоящего момента, в связи с чем образовалась задолженность в размере ### рубля 92 копейки, которую просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.
Ответчик Митрофанов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818 ГК РФ).
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Митрофановым А.А. заключен кредитный договор №###, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму ### рублей 02 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой части кредита. Кредит предоставлен на неотложные нужды. Заемщиком обязательства перед банком не исполнены до настоящего момента.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила по: основному долгу – ### рублей 02 копейки; процентам за пользование кредитом – ### рублей 12 копеек; пени за несвоевременное исполнение обязательств – ### рублей 78 копеек.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п. 2.3, 2.8 кредитного договора погашение кредита ответчик должен производить согласно графику погашение кредита путем списания банком соответствующих сумм со счета заемщика в безакцептном порядке.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик за пользование кредитом уплачивает банку проценты в размере 23,77% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.А. оспаривал факт получения кредита и подписи в кредитном договоре, ссылаясь на то, что по его похищенному паспорту иное лицо получало денежные средства.
Согласно справке УФМС России по Владимирской области ответчик действительно получил паспорт серии ### от ДД.ММ.ГГГГ взамен паспорта серии ###, выданного Фрунзенским ОВД г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ по утрате.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Митрофанова А.А. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское экспертно – консультативное бюро».
Однако из данного экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных свободных образцов подписи ответчика, сопоставимых с исследуемой подписью по времени исполнения (2004 – 2005 годы). До поступления требуемых образцов производство экспертизы приостановлено.
Кроме того, определением суда оплата производства экспертизы возложена на Митрофанова А.А.
ДД.ММ.ГГГГ из Отдела ЗАГС г. Владимира поступила копия записи акта о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Митрофанов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае имеющие значение для дела факты не были подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а истец в силу объективных причин, таких доказательств представить не может.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная обязанность сторонам разъяснена.
Оценивая доказательства, в том числе объяснения сторон, суд, руководствуясь законом и правосознанием, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность, в данном случае истца подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, и пришел к выводу, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не представлено бесспорных и убедительных доказательств факта заключения кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ именно с Митрофановым А.А., а последний при жизни оспаривал указанное событие.
Из представленного в материалы дела спорного договора усматривается, что он заключался с лицом, предъявившим паспорт серии ###, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Фрунзенского района г. Владимира.
Однако согласно справке УФМС России по Владимирской области Митрофанов А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел другой паспорт серии ### от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан ему взамен утраченного документа, указанного в кредитном договоре.
Поскольку в суд не представлено истцом бесспорных и убедительных доказательств кредитных правоотношений, в том числе фотографии заемщика и копии предъявленного паспорта, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, в настоящее время невозможно проведение почерковедческой экспертизы, то при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в удовлетворении исковых требований к Митрофанову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 24 февраля 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина