Дело № 2- 481/ 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигарина А. Н. к АНО «РГ «Молва» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Пигарин А.Н. обратился в суд с иском к АНО «РГ «Молва» о взыскании морального вреда в сумме одного миллиона рублей.
В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что в газете «Молва» от ДД.ММ.ГГГГ, выпуск ### была опубликована статья «Держали в страхе бизнес. Отправлена за решетку вторая половина банды ФИО5», сообщающая читателям о совершении им и другими лицами ряда преступлений. При этом, приговор, постановленный Владимирским областным судом в отношении него, на тот момент еще не вступил в законную силу. В результате публикации со стороны газеты и автора статьи имело место необоснованное посягательство на его личность, поскольку были нарушены положения ст. 49 Конституции РФ.
Преждевременная констатация должностными лицами прокуратуры не вступившего в законную силу приговора суда через средства массовой информации не освобождает ответчика от гражданско- правовой ответственности за нарушение конституционных прав граждан.
Утверждает, что данная публикация причинила ему моральный вред, который выразился в переживании чувства обиды, негодования, бессилия и гнева из-за утверждения его виновности в совершении преступления, до того как приговор вступил в законную силу. Компенсацию морального вреда оценивает в ### рублей.
Истец – Пигарин А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Владимирской области о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебной корреспонденции. Истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает и просит удовлетворить их в полном обьеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки и заявление об отложении производства по делу не представил.
Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, которое в случае болезни либо участия представителя в другом судебном заседании, не лишено возможности направить в суд другого представителя, в том числе пригласить и уполномочить адвоката для ведения гражданского дела.
Принимая во внимание, что ответчик дважды не явился в судебное заседание, суд признает неявку представителя АНО «РГ «Молва» неуважительной, направленной на затяжку данного гражданского дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статья 2 Конституции Российской Федерации гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.
Согласно положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории, в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ, обстоятельствами которые имеют значение для дела и которые должны быть определены судьей при принятии искового и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предьявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. ).
Судом установлено, что в газете «Молва» от ДД.ММ.ГГГГ ### была опубликована статья «Держали в страхе бизнес. Отправлена за решетку вторая половина банды ФИО5», сообщающая читателям о совершении истцом Пигариным А.Н. и другими лицами ряда преступлений.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, публикация, размещенная в газете «Молва» содержала информацию по сути предьявленного Пигарину А.Н. обвинения и результатам рассмотрения уголовного дела судом, в ней отражены сведения, которые были оглашены в открытом судебном заседании и носили характер информации.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субьективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив им иную оценку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Проведя анализ распространенных в отношении истца Пигарина А.Н. сведений и их смысловую направленность, суд считает, что они соответствуют действительности и указывают на принадлежность Пигарина А.Н. к преступной среде и привлекают читателей средства массовой информации к актуальной проблеме преступности.
Автор публикации, желая передать характер преступлений, совершенных истцом Пигариным А.Н. и другими фигурирующими в статье газеты «Молва» и приговоре суда лицами, употребил для этих целей общепринятый речевой оборот, который отражает общий смысл совершенных данными лицами преступных действий и делает доступным его восприятие для широких читательских масс, на которых и рассчитана публикация.
Приговор Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в отношении истца Пигарина А.Н. без изменения, вступил в законную силу, что служит подтверждением достоверности распространенных сведений в газете «Молва», которые порочащими не являются.
Факт того, что на момент опубликования сведений приговор суда не вступил в законную силу, не может служить основанием для признания обстоятельств не соответствующими действительности.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Пигарину А. Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к АНО «РГ «Молва» о взыскании морального вреда в сумме ### рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 27.02.2012г.
Судья И.Н. Мысягина