Дело № 2-2786/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Агапова И. В., Тимониной В. И., Коваль А. Н., Брель Е. В. к СПК «Коммунар», ООО «Система-Заказчик» об обязании обеспечить соблюдение гигиенических нормативов применительно к качеству воздуха и уровня шума путем вывода крупного рогатого скота и вывоза навоза за пределы СПК «Коммунар», запрете ООО «Система-Заказчик» использовать принадлежащий ему земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования,
у с т а н о в и л:
Агапов И.В., Тимонина В.И., Коваль А.Н., Брель Е.В. обратились в суд с иском с учетом уточнений к СПК «Коммунар», ООО «Система-Заказчик» об обязании обеспечить соблюдение гигиенических нормативов применительно к качеству воздуха и уровня шума путем вывода крупного рогатого скота и вывоза навоза за пределы СПК «Коммунар», запрете ООО «Система-Заказчик» использовать принадлежащий ему земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования.
В обоснование иска указывают, что на территории микрорайона Коммунар находится крупный рогатый скот, принадлежащий на праве собственности СПК «Коммунар». В санитарно-защитную зону (300 метров) попадают: <...>. При этом нахождение крупного рогатого скота СПК «Коммунар» (его имущества) приводит к складированию навоза в непосредственной близости от жилых домов, неприятному устойчивому запаху из-за навозных полей, разносу насекомыми нечистот по всему микрорайону, отрицательному воздействию на состояние здоровья хронических больных легочными и кожными заболеваниями, возможности возникновения эпидемии. Санитарный анализ и контрольные замеры воздуха, производимые специалистами показали, что содержание опасных для здоровья веществ на этой территории превышает предельно допустимые нормы в 3-5 раз, а аммиака - до 10 раз. Участились случаи обращения к врачам с приступами аллергического характера, особенно в летний жаркий период. Их жилые дома и коровники СПК «Коммунар» находятся в одной территориальной зоне, а заключение главного санитарного врача Владимирской области свидетельствует о недопустимости данной ситуации. Согласно п. 11 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, земельные участки в населенных пунктах могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральным планом населенного пункта и правилами землепользования и застройки. Генеральным планом муниципального образования (городской округ) город Владимир и Правилами землепользования и застройки города Владимира на земельном участке, занимаемом в настоящее время имуществом СПК «Коммунар» в мкр. Коммунар, предусмотрено размещение многоэтажной жилой застройки. Однако реализации утвержденного генплана мешает позиция СПК «Коммунар». Собственником предприятия проект санитарно-защитной зоны до настоящего времени не разработан, меры по ее сокращению не приняты. Считают, что налицо нарушение требований санитарно-эпидемиологических норм СанПиН. С учетом особенностей производственного процесса сельскохозяйственного предприятия (коровников), находящегося в собственности у ответчиков, у них есть все основания полагать, что уровень шума от деятельности СПК «Коммунар» в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки, особенно в утренние часы превышает допустимые значения. Истцами неоднократно уточнялись требования и ДД.ММ.ГГГГ в последнем уточнении просят обязать СПК «Коммунар» и ООО «Система-Заказчик» обеспечить соблюдение гигиенических нормативов применительно к качеству воздуха и уровню шума путем вывода в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу крупного рогатого скота и вывоза навоза за пределы мкр. Коммунар города Владимира, запретить ООО «Система-Заказчик», как собственнику объекта недвижимости, после вывода крупного рогатого скота и вывоза навоза за пределы мкр. Коммунар г. Владимира использовать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Владимир, <...>, не в соответствии с видом разрешенного использования, установленного для данной территории Генеральным Планом города Владимира и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № ###.
Представитель истцов по нотариально заверенным доверенностям Пузанов Д.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Представитель СПК «Коммунар», ООО «Система-Заказчик» по доверенностям Староверова Ю.Ю. заявленные требования считает необоснованными пояснив, что в соответствии с вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира СПК «Коммунар» обязан разработать проекты ПДВ и санитарно-защитной зоны и организовать работы по ликвидации несанкционированных мест складирования отходов на территории СПК «Коммунар». СПК «Коммунар» обратился в ООО «Абсолют проект» с целью разработки санитарно-защитной зоны предприятия. На сегодняшний день специализированной организацией разрабатывается проект санитарно-защитной зоны СПК, который будет проходить процедуру согласования, ликвидированы места несанкционированных мест складирования отходов на 90%, о чем свидетельствует акт проверки исполнения решения судебными приставами. КРС не препятствует собственникам эксплуатировать свои помещения, иную собственность в соответствии с их предназначением. Производственная площадка СПК огорожена забором и является охраняемой территорией. Колхоз «Коммунар» был создан в 1929 г. с целью реализации сельскохозяйственной деятельности. Истцы, же, чьи дома были введены в эксплуатацию после создания колхоза, покупая квартиры, иные объекты в мкр. Коммунар не могли не видеть производственную площадку СПК. Считает, что граждане и юридические лица, свободны в заключении договоров, т.е. при совершении гражданами покупок своих квартир, ими был произведен осмотр будущего места проживания, его условия, иные особенности, с чем на момент совершения сделки они были согласны. Часть жилых домов в мкр. Коммунар, расположены в санитарно-защитной зоне производственной базы. В соответствии с ранее действующей редакцией «СанПиН Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов ###» от ДД.ММ.ГГГГ, фермы крупного рогатого скота менее 1200 голов (всех специализаций), относятся к 3 классу опасности, для которых установлен минимальный размер санитарно-защитной зоны 300 метров. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарных правил или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование. Считает, что при правовой поддержке Управления Роспотребнадзора по Владимирской области не легитимными актами застройщикам мкр. Коммунар, а так же упущения администрации г. Владимира при утверждении генерального плана города санитарно-защитной зоны СПК «Коммунар, были выданы разрешения на строительство части жилых домов в санитарно-защитной зоне, в том числе домов, в которых и приобрели недвижимость истцы. СПК «Коммунар» не компетентен в решении вопроса о жилой застройки в мкр. Коммунар и каким образом были возведены жилые дома и получены санитарно-эпидемиологические заключения, оформлены акты выбора земельных участков на строительство в санитарно-защитной зоне предприятия, пояснить не может. Для обеспечения процедуры вывода КРС с производственной площадки необходима подготовка другой производственной площадки, оснащенной всем необходимым для производства сельскохозяйственной продукции, что, безусловно, затребует существенных материальных затрат. Вопрос о выводе фермы КРС из мкр. Коммунар, поднимался как администрацией города, так и руководством самого предприятия с 2006 г., в связи с чем была создана рабочая группа по решению данного вопроса. На сегодняшний день не решенным остается вопрос о материально-экономическом обеспечении такого переноса, т.к. СПК «Коммунар» не располагает необходимыми денежными средствами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица - администрации Владимирской области по доверенности Крылов В.К. в суде пояснил, что администрация Владимирской области поддерживает исковые требования граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. ФЗ-17 «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера. Администрацией Владимирской области совместно с представителями территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, администрацией города Владимир и СПК «Коммунар», начиная с марта 2007 г., неоднократно рассматривался вопрос о выводе сельскохозяйственных объектов и содержащихся в них животных за пределы жилой зоны мкр. Коммунар. Кооперативу вносились реальные предложения по решению вопроса. Однако, СПК «Коммунар» не принято никаких мер к тому, чтобы крупный рогатый скот был выведен. Ссылка СПК «Коммунар» на то, что они ведут сельскохозяйственную деятельность более 80 лет, не является основанием для того, чтобы крупный рогатый скот содержался в городской черте в непосредственной близости от жилых домов. Решение о присоединении поселка Коммунар к городу Владимиру принималось после широкого обсуждения вопроса жителями микрорайона. СПК «Коммунар» знал о принимаемом решении и должен был спрогнозировать последствия присоединения для своей деятельности. Однако решение об изменении границ города Владимира не обжаловал.
Представитель третьего лица – администрации города Владимира по доверенности Гуржос Д.С. в суде пояснил, что администрация города Владимира считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. СПК «Коммунар» был основан в конце 20 года прошлого века. Начиная с 2003-2004 годов и по настоящее время истцы проживают недалеко от границ СПК «Коммунар». Истцы зная о нахождении работающего СПК вблизи границ их жилой зоны (домов), добровольно заключили соответствующие договора и оформили право собственности на занимаемые жилые помещения. Из обычаев делового оборота следует, что в случае приобретения жилого помещения в собственность, покупатель оценивает географическое местоположение жилого дома (район, микрорайон населенного пункта), а также близость жилого помещения к месту работы, социальным объектам, объектам инфраструктуры и т.д. Считает, что истцы приобретая жилые помещения в собственность в добровольном порядке могли и должны были предвидеть последствия размещения их жилых помещений вблизи СПК «Коммунар». Из многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Центральной (в доме около 120 жилых помещений) только трое собственников и один собственник из многоквартирного дома № 13 по ул. Песочной мкр. Коммунар, обратились в суд с данным заявлением. Считает, что истцами не доказаны факты нарушения их прав и свобод, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиками и возможным нарушением их прав. Поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены. Истцы утверждают, что с 2004-2005 годов СПК «Коммунар» нарушает их права на благоприятную окружающую среду и жилище. Однако, с исковыми требованиями о защите своих прав на окружающую природную среду и на жилище истцы обратились в середине 2011 г. По мнению администрации и исходя из пояснений истцов течение срока исковой давности должно исчисляться с 2005 г. Истцы пропустили сроки исковой давности без уважительных причин и оснований для восстановления не имеется. В силу пропуска истцами сроков исковой давности для защиты своих прав, исковые требования не подлежат удовлетворению. Из представленных ответчиками доказательств следует, что отходы жизнедеятельности вывезены с территории СПК «Коммунар». Поэтому действия ответчиков не нарушают права и свободы заявителей. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на утративших силу нормативных правовых актах (СанПин 2.1.2.1002-00 утратили юридическую силу на основании Постановления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об отмене СанПиН 2.1.2.1002-00 и СанПиН 2.1.2.2261-07»), заключением Роспотребнадзора по Владимирской области не установлено превышений уровня звуковых параметров (шума) в жилых помещениях истцов, истцы не указывают место вывода крупного рогатого скота. Считает, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку вопрос о выводе СПК «Коммунар» решается в административном порядке. Считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в суд не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ФЗ № 7 от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», ст. 42, при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды. Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.
Заявляя настоящий иск, истцы указали на принадлежащие им права собственности на жилые помещения - квартиры.
Агапову И.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ###.
Тимониной В.И. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ###.
Коваль А.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ###.
Брель Е.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ###.
Установлено, что в 1929 г. был организован совхоз «Коммунар». Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Коммунар» преобразован в акционерное общество закрытого типа «Коммунар». Постановлением администрации Суздальского района Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Коммунар» реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Коммунар».
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ###, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>, относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание производственной базы СПК «Коммунар», принадлежит ООО «Система-Заказчик» (свидетельство о государственной регистрации права серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
СПК «Коммунар» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ### по указанному адресу у ООО «Система-Заказчик» на условиях оплаты, что подтверждается договором аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколам ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, № ### от ДД.ММ.ГГГГ, установлено превышение предельно допустимых норм содержания аммиака в воздухе (место проведения <...>).
В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», инструментальные исследования по показателям уровня звукового давления в жилых комнатах квартир (истцов) ###, ### по адресу: <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10).
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил исковые требования прокурора города Владимира в интересах неопределенного круга лиц. Суд обязал сельскохозяйственный производственный кооператив «Коммунар» разработать проекты санитарно-защитной зоны и предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, организовать работы по ликвидации несанкционированных мест складирования отходов на территории СПК «Коммунар», расположенного по адресу: <...> срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования и осмотра территории СПК «Коммунар» по <...>, установлено, что с территории ликвидированы несанкционированные места складирования отходов на 90%. Новых мест складирования на территории СПК «Коммунар» не выявлено.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что окончено исполнительное производство ###, возбужденное на основании исполнительного листа ###, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Данным постановлением установлено, что проекты санитарно-защитной зоны и предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу разработаны.
Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.
С учетом вышеизложенного, истцами неправильно выбран способ защиты своего права. В связи с этим заявленные истцами требования в том виде, в котором они изложены в исковом заявлении об обеспечении соблюдения гигиенических нормативов применительно к качеству воздуха и уровню шума путем вывода крупного рогатого скота и вывоза навоза за пределы мкр. Коммунар г. Владимира, удовлетворению не подлежат. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, суд обязал СПК «Коммунар» разработать проекты санитарно-защитной зоны и предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу и организовать работы по ликвидации несанкционированных мест складирования отходов. Вывести СПК «Коммунар» за пределы микрорайона Коммунар г. Владимира, т.е. изменить его местоположение, без определения и установления конкретного места его предполагаемого размещения не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам, общественным и иным некоммерческим объединениям в реализации их прав в области охраны окружающей среды.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вывод СПК «Коммунар» решается в административном порядке.
Советом народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир. В соответствии с данными правилами сельскохозяйственный производственный кооператив подлежит выводу за границы муниципального образования.
В соответствии с сообщением администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Владимирской области, администрацией города Владимира и СПК «Коммунар» готовится соглашение по принятию мер по выводу фермы крупного рогатого скота СПК «Коммунар» с территории микрорайона в срок ДД.ММ.ГГГГ
Также, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о запрете ООО «Система-Заказчик» использовать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственник обязан соблюдать требования установленные правилами землепользования, в т.ч. и органами местного самоуправления.
Суд, считает, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с иными требованиями, удовлетворение которых привело бы к разрешению спора по существу. В данном случае требования их иска не подлежат удовлетворению в полном объеме. За пределы заявленных требований суд выйти не вправе в силу положений ст. 39 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Агапова И. В., Тимониной В. И., Коваль А. Н., Брель Е. В. к СПК «Коммунар», ООО «Система-Заказчик» об обязании обеспечить соблюдение гигиенических нормативов применительно к качеству воздуха и уровня шума путем вывода в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, крупного рогатого скота и вывоза навоза за пределы СПК «Коммунар» г. Владимира, запрете ООО «Система-Заказчик», как собственнику объекта недвижимости, после вывода крупного рогатого скота и вывоза навоза за пределы мкр. Коммунар г. Владимира использовать принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу <...>, не в соответствии с видом разрешенного использования, установленного для данной территории Генеральным Планом города Владимира и Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 31.10.2011 № 183, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 10.01.2012 г.
Судья Н.Н. Киселева