Дело № 2-4122/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.,
при секретаре Бариновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дегтеревой М. И. к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л :
Дегтерева М.И. обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области (далее Департамент) об отмене приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с Департаментом, в должности директор Государственного учреждения здравоохранения особого типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр», расположенным по адресу : <...>
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента в отношении нее вынесен приказ ### о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.
Основание для наложения дисциплинарного взыскания, указанное в данном приказе, состоит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 в Департаменте должно было состояться рабочее совещание с обязательным присутствием директора ГУЗ ВО «МИАЦ». По мнению работодателя, она была заранее извещена о дате и времени проведения данного совещания, однако не обеспечила свое присутствие, что якобы привело к срыву совещания. Также работодатель считает, что ее присутствие на данном совещании было крайне необходимым и что ее отсутствие на совещании (ДД.ММ.ГГГГ в 13-00) является нарушением должностных обязанностей.
Считает, что вышеуказанный приказ является необоснованным, поскольку ее отсутствие на совещании, проводимом работодателем ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 имело место исключительно по уважительной причине, а именно в момент ее уведомления работодателем о проведении данного совещания (поступило в ГУЗ ВО «МИАЦ» посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ в 12-10), у нее была заранее запланирована деловая встреча с представителем ОАО «Ростелеком» (<...>) по вопросу развития и модернизации информационных технологий Владимирской области, что является одной из приоритетных задач программы модернизации здравоохранения региона, она выбыла из учреждения (ГУЗ ВО «МИАЦ») на заранее запланированную встречу с представителем ОАО «Ростелеком». На указанное совещание, проводимое Департаментом ДД.ММ.ГГГГ в 13-00, по ее указанию был направлен зав. отделением программного обеспечения ГУЗ ВО «МИАЦ» Струнин A.M., который прибыл на указанное совещание вовремя, однако лицами, проводившими данное совещание (зам. директора Департамента), Струнину A.M. было сказано, что в его присутствии нет необходимости.
Кроме того, считает, что ее отсутствие на данном совещании у работодателя не повлекло за собой абсолютно никаких негативных последствий, как для работодателя, так и для учреждения (ГУЗ ВО «МИАЦ»).
Ею в адрес работодателя представлены письменные объяснения по факту ее отсутствия на указанном совещании с пояснениями об уважительности причины отсутствия. Кроме того, она обращалась к ответчику об отмене приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ Однако, письменные объяснения по факту ее отсутствия на совещании с указанием уважительности причин отсутствия ответчиком проигнорированы, также работодателем оставлено без внимания ее несогласие с вышеуказанным приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, и ее письменное обращение к работодателю о снятии с нее дисциплинарного взыскания.
Учитывая вышеизложенное, полагает, что в данном случае со стороны работника отсутствует нарушение трудовой дисциплины, так как ее отсутствие на совещании наступило в силу причин уважительного характера, связанных исключительно с решением рабочих вопросов в интересах системы здравоохранения Владимирской области
Комиссия по рассмотрению трудовых споров работодателем не создавалась.
На основании изложенного, Дегтерева М.И. просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Дегтерева М.И., ее представитель по доверенности Костылев М.Ю. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента здравоохранения администрации Владимирской области по доверенности Жестков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ ### на Дегтереву М.И. директора ГУЗ ОТ ВО «МИАЦ» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключаемого ими трудового договора. С момента заключения трудового договора работник приобретает права и обязанности, указанные в ст.21 ТК РФ, в частности работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии с должностной инструкцией директор ГУЗ ВО «МИАЦ» непосредственно подчиняется директору Департамента, обязан своевременно и качественно выполнять поручения директора департамента и его заместителей, данные в рамках возложенных на учреждение функций и задач, а также осуществляемых видов деятельности.
Также директор ГУЗ ВО «МИАЦ» несет ответственность за соблюдение исполнительской дисциплины как своей, так и работников учреждения.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил срыв рабочего совещания у директора департамента здравоохранения, в результате отсутствия на нем директора ГУЗ ВО «МИАЦ» Дегтеревой М.И., что подтверждается письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ###, объяснительной Дегтеревой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ ### и служебной запиской начальника отдела модернизации здравоохранения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, соблюден. До применения дисциплинарного взыскания с директора ГУЗ ВО «МИАЦ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ### была запрошена объяснительная записка.
Дисциплинарное взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.193 ТК РФ днем обнаружения считается день, когда руководителю стало известно о совершенном проступке. Согласно резолюции, наложенной директором Департамента на служебную записку начальника отдела модернизации здравоохранения, днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Дегтеревой М.И. в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом установлено, что приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ ###-л истец Дегетерева М.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность заведующей областного Бюро медицинской статистики в порядке служебного перевода.
В связи с переименованием Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения «Бюро медицинской статистики» в государственное учреждение здравоохранения особого типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр» и изменением штатного расписания, приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ ###-л Дегтерева М.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора государственное учреждение здравоохранения особого типа Владимирской области «Медицинский информационно-аналитический центр».
ДД.ММ.ГГГГ Департамент заключил с Дегтеревой М.И. трудовой договор ###.
Должностной инструкцией директора ГУЗ ВО «МИАЦ» определены должностные обязанности, в том числе обязанность взаимодействовать и обеспечивать взаимодействие структурных подразделений возглавляемого Учреждения с Департаментом, учреждениями здравоохранения и другими организациями для решения производственных вопросов, составляющих предмет деятельности ГУЗ ВО «МИАЦ» (.п.2.14); обязанность представлять возглавляемое учреждение в государственных, судебных, страховых и арбитражных, общественных и других организациях (п.2.17); обязанность своевременно и качественно выполнять поручения директора Департамента и его заместителей, данные в рамках возложенных на учреждение функций и задач, а также осуществляемых видов деятельности (п.2.18).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее была заранее запланирована деловая встреча с представителем ОАО «Ростелеком» (<...>) Сорокиным С.Ю., представителем ООО «Корпоративные Информационные Рутины» (<...>) Аухадеевым А.Ф. по вопросу развития и модернизации информационных технологий Владимирской области, что является одной из приоритетных задач программы модернизации здравоохранения региона.
Прибытие данных лиц в г.Владимир подтверждается письмом ООО «Корпоративные Информационные Рутины» от ДД.ММ.ГГГГ ###, командировочными удостоверениями Сорокина С.Ю. и Аухадеева А.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ в 12час.10 мин. в ГУЗ ВО «МИАЦ» поступило факсимильное сообщении Департамента, согласно которому директор ГУЗ ВО «МИАЦ» Дегтерева М.И. уведомлялась о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. у и.о. директора Департамента состоится совещание по вопросу реализации региональной программы модернизации, участие в указанном совещании обязательно.
Поскольку директор ГУЗ ВО «МИАЦ» в связи занятостью не имела возможности присутствовать на совещании у и.о. директора Департамента, она дала поручение зав.отделом программного обеспечения ГУЗ ВО «МИАЦ» ФИО2 прибыть в Департамент на вышеуказанное совещание, что им и было сделано.
Однако, по прибытии на указанное совещание, и.о. директора Департамента Замковым С.В. ФИО2 было сказано, что в его присутствии на совещании необходимости нет, и все вопросы он намерен решать только с директором ГУЗ ВО «МИАЦ» Дегтеревой М.И. Указанные обстоятельства подтверждены ФИО3 в судебном заседании, а также изложены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель директора Департамента Замковой С.В. в суде не отрицал, что на совещание ДД.ММ.ГГГГ от ГУЗ ВО «МИАЦ» прибыл ФИО3, но, посчитав, что он некомпетентен по вопросу, подлежащему обсуждению и решению, отпустил его. Указал, что из-за отсутствия директора ГУЗ ВО «МИАЦ» Дегтеревой М.И. совещание не состоялось. Впоследствии совещание по данному вопросу не проводилось.
Кроме того, Замковой С.В. в суде утверждал, что Дегтеревой М.И. было сообщено о проведении совещания по телефону ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, а в 12 час. было направлено факсимильное сообщение.
В судебном заседании истец отрицала, что утром ей поступал звонок по телефону о проведении совещания, а было лишь направлено факсимильное сообщение.
Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-5541 Дегтеревой М.И. предложено в двухдневный срок представить письменное объяснение по факту отсутствия на совещании.
ДД.ММ.ГГГГ Дегтерева М.И. направила письменные объяснения, указав, что информация о совещании ДД.ММ.ГГГГ была доведена до нее в 12 час. 10 мин. В 10 часов, беседуя с заместителем директора ФИО4, она сказала ей о запланированной встрече. С 12 час. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с представителем Ростелекома (Московское представительство). Данная встреча была запланирована в рамках защиты программы модернизации, в части задачи информатизации при защите в Министерстве здравоохранения (департамент информатизации ДД.ММ.ГГГГ).
Также из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Губернатор Владимирской области проводил совещание с представителями ОАО Ростелеком, в том числе и по вопросам, обсужденным при встрече ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела модернизации Департамента ФИО на имя директора Департамента подана служебная записка, в которой указано, что дополнительное соглашение между администрацией области, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования о финансовом обеспечении раздела Программы «Внедрение современных информационных систем в здравоохранении» было подписано ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Губернатора области о ДД.ММ.ГГГГ ### внесены соответствующие изменения в Программу в части внедрения современных информационных систем в здравоохранение Владимирской области. Таким образом, необходимость проведения рабочей встречи с представителем ОАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ по защите программы в части задачи «Внедрение современных информационных систем в здравоохранение» отсутствовала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что в связи с поступлением запроса из Министерства здравоохранения РФ по вопросу реализации региональных программ модернизации здравоохранения субъектов РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Департамента Замковым С.В. было назначено проведение совещания, на которое он также был приглашен. Так как на данном совещании отсутствовала Дегтерева М.И., оно не состоялось. Впоследствии каких-либо совещаний по данному вопросу не проводилось.
Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ ### Дегтеревой М.И. директору ГУЗ ВО «МИАЦ» за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей объявлено замечание.
В приказе указано, что с целью решения организационных вопросов реализации региональной программы модернизации здравоохранения, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 в департаменте здравоохранения администрации Владимирской области должно было состоятся рабочее совещание с обязательным присутствием директора ГУЗ ВО «МИАЦ» Дегтеревой М.И. О дате и времени проведения совещания Дегтерева М.И. была извещена заранее, однако не обеспечила свое присутствие, что привело к его срыву. В объяснительном письме от ДД.ММ.ГГГГ ### Дегтерева М.И. подтвердила, что о проведении совещания была извещена, однако не могла присутствовать на нем, так как в это время в рамках защиты программы модернизации, в части задачи информатизации при защите в Министерства здравоохранения встречалась с представителем компании Ростелеком, который прибыл во Владимир инкогнито. Из служебной записки начальника отдела модернизации здравоохранения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимость проведения встречи с представителем компании Ростелеком ДД.ММ.ГГГГ у Дегтеревой M.И. отсутствовала. Согласно п.2.18. должностной инструкции Дегтерева М.И. должна своевременно и качественно выполнять поручения директора департамент здравоохранения и его заместителей. В соответствии с пунктом 4.9 Дегтерева М.И. несет ответственность за соблюдение исполнительской дисциплины как своей, так и работников возглавляемого ею учреждения. Таким образом, срыв совещания произошел в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директором МИАЦ Дегтеревой М.И., что является нарушением. В представленном директором МИАЦ Дегтеревой М.И. объяснительном письме от ДД.ММ.ГГГГ ### убедительных доводов надлежащего исполнения обязанностей не приведено.
Основаниями для вынесения приказа указаны : письмо Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ###, объяснительное письмо директора МИАГ Дегтеревой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ ###, служебная записка начальника отдела модернизации здравоохранения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности применения дисциплинарного взыскания к Дегтеревой М.И.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Между тем, судом не усматриваются факты неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а также вина истца в «срыве» совещания ДД.ММ.ГГГГ
Так, Дегтерева М.И. исполняя свои должностные обязанности, в части взаимодействия возглавляемого ею учреждения с другими организациями для решения производственных вопросов, составляющих предмет деятельности ГУЗ ВО «МИАЦ» и представления учреждения в других организациях, проводила встречу с представителями Ростелекома и ООО «Корпоративные Информационные Рутины» в то время, на которое было назначено проведение совещания и не имела возможности присутствовать на нем в силу указанных обстоятельств. Тем не менее, Дегтерева М.И. исполнила свои должностные обязанности, направив на совещание представителя ГУЗ ВО «МИАЦ» ФИО2, который по ее мнению был компетентен по вопросам назначенного совещания.
В судебном заседании истец Дегтерева М.И., свидетель ФИО3 пояснили, что в период отпуска Дегтеревой М.И. должностные обязанности директора ГУЗ ВО «МИАЦ» исполняет ФИО3 Указанные обстоятельства также подтверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ ###-л об отпуске Дегтеревой М.И. и возложении обязанностей на ФИО2
Также свидетель ФИО в суде охарактеризовал ФИО2 как грамотного специалиста.
Кроме того, судом установлено, что Дегтерева М.И. была извещена о проведении совещания только в 12-10, в тот период, когда у нее проводилась встреча с представителями Ростелекома и ООО «Корпоративные Информационные Рутины», что нельзя признать своевременным извещением. Указание свидетеля Замкового С.В. на то, что Дегтеревой М.И. о времени проведения совещания было сообщено по телефону в 10-11 часов, другими доказательствами со стороны ответчика не подкреплено.
Согласно уставу ГУЗ ВО «МИАЦ» является юридическим лицом. Высшим должностным лицом Учреждения является директор, назначаемый и освобождаемый Департаментом здравоохранения. Директор по вопросам, отнесенным законодательством к его компетенции, действует на принципах единоначалия.
По мнению суда, начальник отдела модернизации здравоохранения Департамента ФИО не обладает полномочиями давать заключение об отсутствии необходимости в проведении встречи директора самостоятельного юридического лица ГУЗ ВО «МИАЦ» с представителем ОАО Ростелеком. Следовательно, служебная записка с указанным выводом, не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Нарушений прав истца при исследовании порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, судом не установлено.
Таким образом, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Дегтеревой М.И. по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, которые могли послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания, ответчик суду не представил. В связи с чем, приказ Департамента ### от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Дегтереву М.И. дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дегтеревой М. И. удовлетворить.
Отменить приказ Департамента здравоохранения администрации Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Дегтереву М. И. дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева