Дело № 2- 476/ 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлюкина И. И. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Люлюкин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ###., убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме ### рублей, судебных издержек: расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб., расходы представителя в сумме ### рублей.
В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником дорожно- транспортного проишествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Голубцов Э.Ю., допустивший нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, и совершивших столкновение с принадлежащим ему автомобилем.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ###
С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал во Владимирской области произвел осмотр поврежденного автомобиля и определил страховое возмещение в сумме ### рублей. Данная сумма была выплачена ему на основании составленных акта о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что указанная денежная сумма недостаточная для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратился к ИП ФИО для составления отчета о восстановительном ремонте поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости права требования возмещения причиненного вреда, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ###. За услуги эксперта по составлению данного отчета оплачено ### рублей.
Принимая во внимание, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме ### руб., первоначально просил взыскать с ООО «Россгострах» страховое возмещение в сумме ###.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира отДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>».
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом составляет ###.
С учетом данной оценки, просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в сумме ###
Кроме того, просит взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме ### руб., а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ### руб.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном обьеме на основании заключения независимой экспертной организации ООО «<...>» ###.
В связи с этим, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в сумме ###., расходов по оплате услуг оценщика в сумме ### руб. Кроме того, считает необоснованно завышенными представительские расходы.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного проишествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Голубцов Э.Ю., допустивший нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ИДПС ОГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25. 08.2011г.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ИДПС ОГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «<...>», актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «<...>».
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Голубцова Э.Ю., застрахована в ООО «<...>» в соответствии с полисом ###
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ### руб., что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца. Данная денежная сумма была выплачена истцу на основании расчета, выполненного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» ###.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.
Согласно Отчету ###, выполненному оценщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет ###.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>».
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет ###.
Из указанного отчета об оценке следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен оценщиком с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять указанным выводам оценщика.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ### руб.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ###.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО в сумме ### руб., без заключения которого истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4040 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей, подтвержденные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса Владимирской областной нотариальной палаты нотариального округа г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, подтвержденные следующими документами: договором на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.
Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя и считает возможным определить ее в ### рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Люлюкина И. И. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Люлюкина И. И. страховое возмещение в сумме ###., убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме ### рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 29.02.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 29.02.2012г.
Судья И.Н. Мысягина