Дело № 2-855/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Орешкиной О.Ф.,
при секретаре Блиновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Богатова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Владжилкомплекс» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Богатов И.В. обратился в суд с иском к ООО ПСК « Владжилкомплекс» о взыскании суммы ### руб., уплаченной им по предварительному договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ###., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы ### руб. за ### дней в сумме ###., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы ### руб. за ### дней в сумме ###., из расчета ставки рефинансирования Банка России на ДД.ММ.ГГГГ 7,75 % годовых, компенсации морального вреда в сумме ### руб. исходя из положений ст.395 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.3 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». Просил также взыскать судебные издержки по оказанию юридической услуги 500 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве однокомнатной <...>, общей площадью 38,28 кв. метра, по данным рабочего проекта, расположенной на 6 этаже в 1-ой блок -секции 12-этажного многоквартирного дома по адресу: <...> намерение приобрести квартиру для личных бытовых нужд. Согласно п.3 указанного договора основной договор должен был быть заключен в течение 5 дней после получения ответчиком разрешения на строительство дома. По указанному договору им внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме ### руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию был определен ДД.ММ.ГГГГ с возможностью отступления от указанного срока в пределах шести месяцев. Однако разрешение на строительство ответчиком получено не было, строительство дома не велось, основной договор долевого участия в строительстве сторонами не заключался. Им направлялось ответчику заявление о возврате уплаченной по предварительному договору денежной суммы. В ответ ответчиком было выдано гарантийное письмо, которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанные денежные средства, а также доплату до средней рыночной стоимости 38,28 кв.м. В установленный срок денежные средства ему возвращены не были. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по строительству квартиры, не возвратом ему вложенных денежных средств испытывает сильные эмоциональные переживания. Понес расходы по оплате юридических услуг – за оформление искового заявления в сумме 500 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика - директор ООО ПСК « Владжилкомплекс» Приблагин В.А. иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, названный закон регулирует отношения, возникающие при заключении договора участия в долевом строительстве и по поводу его исполнения сторонами.
При рассмотрении данного спора установлено и не отрицается сторонами, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <...> в <...> между ними не заключался. Стороны заключили лишь предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить в будущем договор участия в долевом строительстве квартиры указанных выше характеристик, по которому истец внес денежные средства в сумме ### руб.
В данном случае следует руководствоваться нормами ГК РФ, а не ФЗ № 214-ФЗ« Об участии в долевом строительстве…».
Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что по предварительному договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ответчику ДД.ММ.ГГГГ ### руб. и ДД.ММ.ГГГГ ### руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру, за однокомнатную <...>, общей площадью 38,28 кв.м. на участие в долевом строительстве которой стороны имели намерение заключить в будущем соответствующий договор. Разрешение на строительство ответчиком получено не было, строительство дома не велось, договор об участии в долевом строительстве сторонами не заключался. Таким образом, имеет место неосновательное получение ответчиком денежных средств истца и их неправомерное удержание, в связи с чем денежные средства в сумме ### руб. подлежат взысканию с ответчика, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы ### руб. за ### дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы ### руб. за ### дней.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, несмотря на признание их в части ответчиком (по компенсации морального вреда). Поскольку спор носит имущественных характер, оснований к применению ст. 151 ГК РФ не имеется.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика частично в сумме 450 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богатова И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Владжилкомплекс» в пользу Богатова И.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы ### руб. за ### дней в сумме ###., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы ### руб. за ### дней в сумме ###., всего ###. и расходы по оплате услуг представителя 450 руб.
В остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда ### руб.– отказать.
Взыскать с ООО ПСК «Владжилкомплекс» в пользу Богатова И.В. в возврат госпошлины 400 руб.
Взыскать с ООО ПСК «Владжилкомплекс» госпошлину в доход местного бюджета ###.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2011 г.
Судья О.Ф. Орешкина