Дело № 2-641/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В..
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Николаева Б. П. к Саргисову А. А., ООО «Страховая компания ИННОГАРАНТ» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
у с т а н о в и л:
Николаев Б.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания ИННОГАРАНТ» о возмещении материального вреда, причиненного здоровью в сумме ### руб., к Саргисову А.А. о компенсации морального вреда в размере ### рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ пострадал в дорожно-транспортном происшествии: двигался по пешеходному переходу по <...>, а ответчик, нарушив п. 14.1 ПДД, не пропустив его, совершил на него наезд, в результате чего истец получил травму с диагнозом: «закрытый перелом костей правой голени со смещением отломков, потребовавший оперативного лечения», закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Указанные телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью истца с утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ Из-за полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в 1-м и 2-м травматологических отделениях БСП г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция. В связи с проведением данной операции и последующим лечением он понес расходы в общей сумме ### руб. До ДД.ММ.ГГГГ. передвигался на костылях. В настоящее время также с трудом передвигается, испытывает нравственные и физические страдания, которые связаны с причинением ему тяжких телесных повреждений, последующей сложной операцией и потерей трудоспособности на одну треть. По факту ДТП в отношении Саргисова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Саргисова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО СОАО «ВСК». Николаев Б.П. обратился в данную организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение медицинских изделий и лекарств, в выплате такого возмещения ему было отказано на том основании, что договор, заключенный между СОАО «ВСК» и ООО «Страховая компания «Инногарант» о выполнении функций представителя в субъекте РФ в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расторгнут. В связи с чем обратился с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании материального вреда. С Саргисова А.А. просил первоначально взыскать компенсацию морального вреда в размере ### руб., впоследствии увеличил исковые требования до ### руб. Просит удовлетворить заявленные требования.
В суде представитель истца по доверенности Николаева А.В. поддержала заявленные исковые требования, просив взыскать моральный вред с Саргисова А.А. либо с Шапорева Е.В.
Ответчик ООО «Страховая компания «Инногарант» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.
Ответчик Саргисов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поясняя, что состоял в трудовых отношениях с Шапоревым Е.В., работая у него таксистом, каждый день сдавал от выручки по 1000 рублей в кассу Шапорева Е.В. Считает, что Шапорев Е.В. должен возмещать моральный вред.
Представитель ответчика Шапорева Е.В. – по доверенности Кинеева А.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований Николаева Б.П., поясняя, что Саргисов А.А. работал у Шапорева Е.В. не по трудовому договору, а по гражданско-правовому, на момент ДТП Шапорев Е.В. бизнесом по предоставлению услуг такси не занимался, машины оставил в управление другому лицу. Договоры с водителями такси заключало иное лицо, факт трудовых отношений не доказан, Саргисов А.А. у него не работал. Также указала, что размер морального вреда истцом завышен.
Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал истец Николаев Б.П.
В силу ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Саргисов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Саргисов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Николаеву Б.П. и совершил на него наезд, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Николаеву Б.П.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму с диагнозом: «закрытый перелом костей правой голени со смещением отломков, потребовавший оперативного лечения», закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Указанные телесные повреждения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью истца с утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Саргисова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ###) ООО «Страховая компания ИННОГАРАНТ».
Судом также установлено, что ранее между ООО «Страховая компания ИННОГАРАНТ» и СОАО «ВСК» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о выполнении функций представителя в субъекте РФ в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обращался в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение медицинских изделий и лекарств.
Однако, в выплате такого возмещения СОАО «ВСК» ему отказало на том основании, что вышеуказанный договор, заключенный между СОАО «ВСК» и ООО «Страховая компания «Инногарант» о выполнении функций представителя в субъекте РФ в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и СОАО «ВСК» не имеет правовых оснований для исполнения условий договора по урегулированию произошедшего события (письмо СОАО «ВСК» в адрес Николаева Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии со ст. 7 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 10 « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ……не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или эдоровью одного потерпевшего.
Из-за полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в 1-м и 2-м травматологических отделениях БСП г. Владимира. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция «Металлоостеосинтез средней трети правой большеберцовой кости пластиной по АО». В связи с проведением операции и последующим лечением истец понес расходы в общей сумме ### руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками, копии которых приобщены в материалы дела (оригиналы указанных документов были сданы истцом в СОАО «ВСК», о чем свидетельствуют печати данного общества на платежных документах).
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Шапорева Е.В. была застрахована на момент дорожно-транспортное происшествие в ООО «Страховая компания «Инногарант», дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, материальный ущерб, причиненный здоровью истца, составил ### руб. и данная сумма не выходит за пределы установленного законодательством возмещаемого размера вреда здоровью ### руб., следовательно страховая компания ООО «Страховая компания «Инногарант» обязана выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Николаеву Б.П. сумму материального ущерба в размере ### руб., причиненного в результате наступления страхового случая по вине водителя указанного транспортного средства Саргисова А.А.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 68 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ Саргисов А.А. работал водителем такси у Шапорева Е.В. Согласно п. 3 данного договора договор заключен на неопределенный срок. Указанный договор подписан обеими сторонами, на нем проставлены печати ИП Шапорева Е.В.
В судебном заседании представитель Шапорева Е.В. пояснила, что Шапорев Е.В. является индивидуальным предпринимателем (данное обстоятельство также подтверждается соответствующим документами, представленными в материалы дела), предоставляет услуги такси.
Указанный факт также подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся свидетельские показания ФИО о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был пассажиром такси <данные изъяты>
Также представитель Шапорева Е.В. поясняла суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шапорев Е.В. данным видом бизнеса не занимался, что не знает где находилось транспортное средство «Хендай акцент» г/н ВС 970/33, что иное лицо заключало договоры с водителями такси, что представленный договор Саргисовым А.А. не является трудовым договором. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представила.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ при причинении вреда жизни гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Рассматривая исковые требования Николаева Б.П., суд приходит к выводу, что действительно в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений, последующей сложной операцией и потерей трудоспособности на одну треть, ему также были причинены и глубокие физические и нравственные страдания, наличие которых не вызывает сомнения у суда.
Ответственность за моральный вред, причиненный истцу вследствие причинения ему тяжких телесных повреждений должна быть возложена на Шапорева Е.В. как законного владельца источника повышенной опасности, не доказавшего, что водитель Саргисов А.А. в день дорожно-транспортного происшествия завладел автомобилем без его ведома и не по его заданию, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в т.ч. Саргисова А.А.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает присудить в пользу истца с Шапорева Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ### рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николаева Б. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИННОГАРАНТ» в пользу Николаева Б. П. в счет возмещения материального ущерба 15 562, 51 рублей.
Взыскать с Шапорева Е. В. в пользу Николаева Б. П. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИННОГАРАНТ» в доход бюджета (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет № 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, ИНН 3328009708, КПП 332801001, БИК 041708001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, код ОКАТО 17401000000) государственную пошлину в сумме 622, 50 рублей.
Взыскать с Шапорева Е. В. в доход бюджета (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет № 40101810800000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, ИНН 3328009708, КПП 332801001, БИК 041708001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, код ОКАТО 17401000000) государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Решение изготовлено 02.03.2012 г.
Председательствующий судья Е.В. Изохова