2-1988/2011(о праве собственности на земельный участок)

Судебные акты /
ЦФО /
Владимирская область /
Октябрьский районный суд г. Владимира /
2-1988/2011(о праве собственности на земельный участок)

2-1988/2011(о праве собственности на земельный участок)

Дело № 2-1988/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Якушева П.А.,

Сафоновой О.В.,

с участием:

представителя ответчика – администрации г. Владимира – Татаркиной И. Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» - Никитина Ю. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есиной Т. И., Жариновой Л. В., Кострова В. А., Митина В. Г., Гусевой Т. И., Сироткина Н. Н.ча к администрации города Владимира, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» о:

признании постановления главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» недействительным и не подлежащим применению;

признании постановления главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###» недействительным и не подлежащим применению;

признании постановления главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка недействительным и не подлежащим применению;

признании недействительным договора передачи земель и компенсации за передаваемые земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира;

признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 137 га, приобретенный на основании договора передачи земель и компенсации за передаваемые земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира;

признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 97,5 га, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира,

признании отсутствующим права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» на земельный участок площадью 288 га в черте г. Владимира,

У С Т А Н О В И Л:

Есина Т.И., Жаринова Л.В., Костров В.А., Митин В.Г., Гусева Т.И., Сироткин Н.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнений /том 1, л.д. 134/ и определения Суздальского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о выделении требований в отдельное производство и направлении их по подсудности /том 1, л.д. 139-141/) к администрации города Владимира, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» (далее также – СПК «Сновицы») о:

признании отсутствующим права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» на земельный участок площадью 288 га в черте г. Владимира, выделенный на основании постановлений главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В обоснование указали, что являются собственниками земельных долей площадью 4,89 га, в том числе 0,39 га в черте города Владимира.

Постановлением главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### выдано АО «Сновицы» свидетельство на право собственности на землю. Постановление содержало положение о площади земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность граждан (3 602 га), а также земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «Сновицы» (1 064 га).

В рамках предоставленных Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86, постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 и статьей 9 ЗК РСФСР полномочий общим собранием трудового коллектива совхоза «Знамя Октября», оформленным протоколом от 17.01.1992 № 2, были приняты следующие решения:

- просить Суздальский Совет народных депутатов предоставить хозяйству причитающуюся по средне-районной норме землю в коллективно-долевую собственность;

- включить в список лиц, получающих земельные паи, постоянных рабочих совхоза, пенсионеров совхоза, работников социальной сферы;

- земельные паи предоставляются бесплатно в собственность на уровне средне-районной земельной доли конкретному лицу.

Следовательно, общим собранием коллектива совхоза «Знамя Октября» принято однозначное решение о наделении землей граждан.

Согласно п. 1.3 Устава АОЗТ «Сновицы» (утвержден постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###), в которое был реорганизован совхоз «Знамя Октября», экономическую основу акционерного общества составляет земля 3 607 га сельскохозяйственных угодий, переданная государством в коллективно-долевую собственность коллективу АО и в бессрочное пользование.

Устав АОЗТ «Сновицы» также подтверждает, что земля была предоставлена в коллективно-долевую собственность гражданам, а не юридическому лицу.

Истцы полагают, что при реорганизации совхоза «Знамя Октября» в АОЗТ «Сновицы» земельный участок площадью 3 602 га был предоставлен исключительно в коллективно-долевую собственность граждан и данный земельный участок не являлся и не является собственностью АОЗТ «Сновицы».

Отсутствие у АОЗТ «Сновицы» права собственности на земельный участок площадью 3 589 га, в том числе в черте г. Владимира 288 га подтверждается также решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###).

В настоящее время правопреемником АОЗТ «Сновицы» является СПК «Сновицы».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановлением главы администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### постановлением главы администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### каждому члену АО «Сновицы» было выдано свидетельство на право собственности на землю общей долевой собственности на земельную долю 4,89 га, из них пашни – 4,16 га.

Согласно проведенной инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения ООО «Прометей» (правопреемник СПК «Сновицы»; впоследствии реорганизация СПК «Сновицы» в ООО «Прометей» была признана незаконной), утвержденной постановлением главы Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, земельная доля была предоставлена 686 собственникам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ### было вынесено без учета решения Малого Совета Владимирского областного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изменении городской черты города Владимира и р.п. Юрьевец», согласно которому в черту г. Владимира было включено 410 га земель совхоза «Знамя Октября», из них 400 га сельскохозяйственных угодий, из которых 288 га – пашни.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ЗК РСФСР включение земельных участков в черту города, поселка, сельского населенного пункта не влечет прекращения права собственности на землю, права землевладения, землепользования и аренды на эти участки.

Поэтому включение в черту г. Владимира земель совхоза «Знамя Октября» не может являться основанием для прекращения права собственности на земельные доли и основанием для изъятия земель у собственников.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 определено, что каждому члену сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей долевой собственности, выдается свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Во исполнение п.п. 3, 5 данного Указа Президента Российской Федерации каждому члену коллектива АО «Сновицы» было выдано свидетельство о праве собственности на землю, которое большинство собственников получило ДД.ММ.ГГГГ Такое свидетельство не получили истцы Есина Т.И. и Жаринова Л.В., что повлекло необходимость признания права собственности в судебном порядке.

Совместным постановлением главы администрации г. Владимира и главы администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ### было принято решение о выдаче свидетельства на право собственности на земельные паи членам сельскохозяйственных предприятий, земли которых входят в черту г. Владимира, в т.ч. АО «Сновицы» - общая площадь в собственности 3 589 га, в т.ч. в черте г. Владимира 288 га (на каждого собственника – 0,39 га).

Указанными выше постановлениями выдавались только свидетельства на право собственности на землю. Само право возникло у граждан с момента вынесения постановления главы администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В настоящее время правоустанавливающие документы истцов, а также иных собственников земельных долей являются юридически действительными и никем не оспорены.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» и постановлением главы администрации г. Владимира от 26.07.1994 № «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###» у АО «Сновицы» изъят земельный участок площадью 137 га.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» у АО «Сновицы» изъят земельный участок площадью 97,5 га.

Изъятые земельные участки являются частью земельного участка площадью 288 га, находившегося в собственности 686 граждан. Данный земельный участок не находился в собственности АОЗТ «Сновицы».

Каких-либо договоров купли-продажи собственники земельных долей с администрацией г. Владимира не заключали, полномочия АОЗТ «Сновицы» на заключение таких договоров не передавали.

Согласно преамбуле постановления главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### данное постановление вынесено на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земель и компенсации за переданные земли, заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира.

Согласно преамбуле постановления главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### данное постановление вынесено на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира.

Указанные договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земель и компенсации за переданные земли, заключенный между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира, и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира, по мнению истцов, на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, так как договоры заключены с лицом, не обладающим правом распоряжаться указанными земельными участками (нарушение ст. 45 основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, п. 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, ст. 209 ГК РФ).

Следовательно, указанные договоры не влекут юридических последствий и не могли являться основаниями для принятия оспариваемых постановлений, а также не могли служить основанием возникновения права собственности муниципального образования город Владимир.

Кроме того, согласно действовавшему в момент заключения оспариваемых договоров законодательству (ст. 135 ГК РСФСР, ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора.

Однако земельные участки площадью 137 га и 97,5 га во исполнение оспариваемых договоров не передавались, а сами договоры в комитете по земельным ресурсам и землеустройству зарегистрированы не были.

Отсутствие каких-либо прав администрации г. Владимира на земельные участки площадью 137 га и 97,5 га подтверждается также тем, что администрация г. Владимира не получала свидетельства на право собственности на указанные участки, хотя выдача таких свидетельств была предусмотрена пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и пунктом 2 Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденного первым заместителем Председателя Роскомзема 15.02.1994 г.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ранее в судебных заседаниях истец Жаринова Л.В. и ее представитель Пустовалов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>5, представитель истцов Есиной Т.И., Жариновой Л.В., Кострова В.А., Митина В.Г., Гусевой Т.И., Сироткина Н.Н. – Котов П.Г., действующий на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>0, выданной сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия), выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия), выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия), выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия), выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, - заявленные требования поддерживали по изложенным основаниям.

В ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцов Котов П.Г. просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Вместе с тем, какие-либо доказательства участия в других судебных заседаниях во время, на которое назначено рассмотрение настоящего дела, Котов П.Г. к ходатайству не приобщил.

Кроме того, представителем истца не указано, по каким основаниям им отдано предпочтение другим судебным заседаниям, а не судебному заседанию по настоящему делу.

Также судом установлено, что в связи с неявкой истцов и их представителя судебное заседание уже откладывалось.

У истцов и их представителя имелось достаточно времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления искового заявления в Октябрьский районный суд г. Владимира) до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы в полной мере реализовать свои права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и др.

В порядке ст. 57 ГПК РФ суд оказывал содействие представителю истцов в собирании и истребовании доказательств.

Представитель СПК «Сновицы» просил отложить рассмотрение дела в связи с неявкой истцов и их представителей.

Представитель администрации г. Владимира настаивала на рассмотрении дела по существу и возражала относительно отложения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что в противном случае будет нарушено право ответчика на рассмотрение дела в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцы и их представители не представили какие-либо документы, подтверждающие невозможность явки в суд по уважительным причинам, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Котов П.Г. активно реализовывала процессуальные права, предусмотренные законодательством, и в материалах дела достаточно доказательств (в том числе запротоколированных объяснений представителя истцов) для разрешения дела по существу, исходя из необходимости соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ), руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика – администрации г. Владимира – в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров и пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ по требованиям о признании недействительными постановлений.

Представитель ответчика – СПК «Сновицы» - поддержал в полном объеме исковые требования по изложенном в исковом заявлении основаниям, заявил о признании иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в принятии признания ответчиком иска было отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что реорганизация совхоза «Знамя Октября» проходила в 1992 году (том 1, л.д. 30-51) в период действия Земельного кодекса РСФСР, Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» и принятых на их основе подзаконных нормативных актов.

В соответствии со ст. 16 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» земельная реформа проводилась поэтапно. На первом этапе осуществлялось закрепление за местными Советами народных депутатов прав по распоряжению землей. Одновременно происходило уточнение административных границ, выявление потребности в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формирование специального фонда земель для их последующего перераспределения, установление ставок земельного налога и цены земли.На втором этапе местными Советами народных депутатов и органами Государственного комитета РСФСР по земельной реформе осуществлялась передача и закрепление земель в собственность, пользование, в том числе в аренду, владение гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям в соответствии с законодательством РСФСР.

При этом согласно ст. 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий земельные участки могут передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 53) предписано выдать Акционерному обществу «Сновицы», правопреемником которого является СПК «Сновицы» (том 1, л.д. 52), свидетельство о праве собственности на землю площадью 4 666 га, в том числе в коллективно-долевую собственность – 3 602 га, в том числе сельхозугодий – 3602 га, из них пашни – 3 065 га; сенокосов 42 га, пастбищ – 495 га; в постоянное пользование – 1064 га, из них прочих угодий – 1064 га.

Во исполнение указанного постановления АОЗТ «Сновицы» получено ДД.ММ.ГГГГ такое свидетельство № ### (том 1, л.д. 57).

По решению Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 75-78) изменена городская черта города Владимира и рабочего поселка Юрьевец, в результате чего в городскую черту включены земли совхоза «Знамя Октября» (правопредшественник АОЗТ «Сновицы»).

Постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### за АО «Сновицы» признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 589 га, в том числе в черте г. Владимира 288 га. В соответствии с указанным постановлением АО «Сновицы» было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ VI-ВЛ-15 ###, согласно которому АОЗТ «Сновицы» приобретает право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 589 га, в том числе в черте г. Владимира 288 га.

В соответствии со ст.ст. 29, 55, 70 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103), действовавшего на момент изъятия спорного земельного участка у АО «Сновицы», органы местного самоуправления обладали полномочиями по изъятию и выкупу земельных участков, в том числе земельных участков, предоставленных в коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным предприятиям. Изъятие земель сельскохозяйственных предприятий допускалось при условии возмещения убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77 было утверждено Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства. Данным Положением установлен порядок возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, причиняемых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества земель, а также потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием или ограничением использования, ухудшением качества сельскохозяйственных угодий. В соответствии с п. 37 указанного Положения средства, предназначенные для возмещения убытков, перечисляются на расчетные счета пользователей земли.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» было установлено право собственников земельных долей на получение стоимостного выражения доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым АО «Сновицы» продало, а администрация г. Владимира купила земельный участок в границах плана (чертежа), площадью 97,5 га, расположенный на землях АО «Сновицы», принадлежащий АО «Сновицы» на основании постановления главы администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 68-70).

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечисляет продавцу за земельный участок 336 млн. руб. (пункты 2.1., 5.1 договора), безвозмездно предоставляет в собственность 10 участков для индивидуального жилищного строительства и 1 участок высокоплотной застройки (пункт 5.3 договора).

Постановлением главы администрации г. Владимира от 02.12.1994 № 195 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» земельный участок площадью 97,5 га. был изъят у АО «Сновицы» и включен в фонд перераспределения для последующего выделения земельных участков в соответствии с утвержденной градостроительной документацией (том 1, л.д. 66-67).

Согласно ст. 45 Основ законодательства Союза СССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку АО «Сновицы» обладало правом собственности на спорный земельный участок на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, оно было вправе произвести его отчуждение администрации г. Владимира.

Довод представителя истцов о том, что постановление главы администрации г. Владимира от 02.12.1994 № 195 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» не может применяться, поскольку оно не было опубликовано, суд признает несостоятельным.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Вместе с тем, постановление главы администрации г. Владимира от 02.12.1994 № 195 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» носит не нормативно-правовой, а индивидуально-правовой характер, поскольку в нем отсутствуют правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»), напротив, данным актом регулируются отношения между индивидуально-определенными субъектами и акт рассчитан на однократное применение (изъятие земельного участка и включение его в фонд перераспределения).

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у муниципального образования г. Владимир возникло право собственности на земельный участок 97,5 га, расположенный на землях АО «Сновицы», принадлежащий АО «Сновицы» в соответствии с постановлением главы администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Действовавшее в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законодательство предусматривало возможность возникновения права муниципальной собственности на землю. Так, согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Приведенное истцами в обоснование своих доводов об отсутствии у АО «Сновицы» права собственности на спорный земельный участок в момент его отчуждения в муниципальную собственность решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (том 1, л.д. 71-74), которым АО «Сновицы» признано не приобретшим право собственности на земельный участок площадью 3 589 га, в том числе в черте г. Владимира 288 га, в соответствии с постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### и постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также признано недействительным свидетельство на право собственности на землю серии VI-ВЛ-15 ###, выданное АОЗТ «Сновицы» комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует само по себе об отсутствии права собственности а АО «Сновицы» на спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г. Владимира, поскольку указанное решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в связи с различием в субъектном составе спорящих сторон и оценивается судом по правилам ст. 67 ГК РФ, тем более, что решение постановлено в связи с признанием ответчиком иска без исследования фактических обстоятельств по делу. При этом суд признает обоснованным довод представителя администрации г. Владимира о том, что законодательство не предусматривает в качестве способа защиты права признание недействительным свидетельства о праве собственности, являющегося правоподтверждающим документом.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация г. Владимира в счет оставшейся суммы за изымаемый земельный участок – 62 500 тыс. руб. – предоставляет на праве собственности АО «Сновицы» благоустроенную квартиру в черте г. Владимира (<...>).

Из указанного дополнительного соглашения следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владимира исполнялся и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненная часть обязательств администрации г. Владимира составляла 62 500 тыс. руб.

Кроме того, исполнение администрацией г. Владимира договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: письмом управления земельными ресурсами от ДД.ММ.ГГГГ ###, свидетельствами на право собственности на землю, представленными в материалы дела.

Другие документы, подтверждающие расчеты между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, не сохранились вследствие давности заключения и исполнения договора.

Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» регулировал вопросы приобретения (в том числе, регистрации) права собственности на земельные участки гражданами и юридическими лицами. Администрация г. Владимира является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным определенными полномочиями, в том числе по изъятию земельных участков и заключению договоров купли-продажи, но администрация г. Владимира не является лицом, в собственности которого могут находиться земельные участки или какое-либо иное имущество. В соответствии со ст. 37 действовавшего в период существования спорных правоотношений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О местном самоуправлении в Российской Федерации» муниципальная собственность является достоянием населения соответствующей территории. Администрация г. Владимира не является субъектом права муниципальной собственности. Статьей 68 указанного закона администрация г. Владимира была наделена полномочиями по управлению муниципальной собственностью. Поэтому собственность администрации г. Владимира на земельный участок не могла быть зарегистрирована, свидетельство администрации г. Владимира не могло быть выдано, а государственная регистрация права муниципальной собственности как достояния населения не была предусмотрена. неполучение администрацией г. Владимира свидетельства на право собственности на землю не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности на земельный участок.

Неосуществление государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 97,5 га также не является основанием недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Довод истцов о том, что администрация г. Владимира после приобретения земельного участка площадью 97,5 га по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась данным земельным участком, приняв совместно с администрацией Суздальского района Владимирской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, суд признает несостоятельным по следующим причинам.

Совместным постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, главы администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи членам сельхозпредприятий» постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельные паи членам сельскохозяйственных предприятий, земли которых входят в городскую черту г. Владимира, в том числе АО «Сновицы» - общая площадь в собственности 3 589 га, из них в черте г. Владимира 288 га (на каждого собственника 0,39 га).

Данные уточнения были произведены в связи с изменением границ города Владимира в соответствии с решением Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изменении городской черты города Владимира и р.п. Юрьевец». Во исполнение данного постановления каждому собственнику земельной доли на землях АО «Сновицы» была внесена дополнительная запись в ранее выданное свидетельство о праве собственности на землю, согласно которой граждане являются собственниками земельной доли площадью 4,89 га, в том числе 0,39 га в черте города Владимира.

Вместе с тем, постановление главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, главы администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи членам сельхозпредприятий» не направлено на распоряжение земельным участком и предоставлением прав на него, а предусматривает выдачу свидетельств на ранее предоставленные земельные участки.

Какие-либо правовые основания для предоставления прав на изъятый земельный участок площадью 97,5 га в общую собственность отсутствовали.

После принятия совместного постановления главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, главы администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи членам сельхозпредприятий» исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжалось, о чем свидетельствует заключение ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы» дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

При издании совместного постановления главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, главы администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи членам сельхозпредприятий» не было учтено, что постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ ###) у АО «Сновицы» изъят путем выкупа земельный участок площадью 137 га, а постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### – земельный участок площадью 97,5 га.

Также суд учитывает, что распоряжением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, утверждены результаты инвентаризации земель сельхозпредприятий, вошедших в черту города Владимира, согласно которой в общей долевой собственности граждан находится только земельный участок площадью 515 720 кв.м. (51, 572 га).

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, заключенный между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы».

Постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, заключенного между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы», и о применении последствий его недействительности отказано.

Однако в период с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, заключенный между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы» (ДД.ММ.ГГГГ), и до отмены указанного решения постановлением президиума Владимирского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ) Притуляк Г.А., Носкова Т.П., Малышева В.Н., Тупицына К.И., Семина Н.П., Беляков Н.Н., Шамилова Л.А., Знобов А.А., Гоголева Е.И., Андронов В.И., Коршунов В.В., Букаров Д.А., Чистяков Н.В., Волков А.В., Кондратьев С.В., Федотова О.И., Тарасенков И.И., Тарасенкова А.П. зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок площадью 52 000 кв.м. с кадастровым номером 33:22:23256:18, который был выделен из земельного участка площадью 97,5 га, изъятого администрацией г. Владимира у АО «Сновицы» путем выкупа в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ### Управления Роснедвижимости по Владимирской области на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана земельного участка с кадастровым номером ### из земельного участка с кадастровым номером ### площадью 975 000 кв.м. (97,5 га) выделено 29 земельных участков, в том числе – земельный участок с кадастровым номером ### площадью 52 000 кв.м. В настоящее время оставшаяся после выдела площадь земельного участка с кадастровым номером ### составляет 111 850 кв.м.

Выделение указанными гражданами спорного земельного участка в счет земельных долей было возможно в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, заключенный между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы».

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### признано право собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 52 000 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> Данный земельный участок истребован из владения указанных граждан.

Указанный земельный участок был выделен из земельного участка площадью 97,5 га, изъятого администрацией г. Владимира у АО «Сновицы» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Кроме того, представителем администрации г. Владимира заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным как ничтожного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97, 5 га.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось в виде предоставления администрацией г. Владимира трех земельный участков и <...>, т.е. с момента подписания документа.

Во всяком случае, договор исполнялся по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцов об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства не влечет само по себе прекращении права собственности, а является основанием для предъявления обязательственно-правовых требований к стороне по договору.

Действующим законодательством при признании сделки ничтожной и применении последствий её недействительности течение срока исковой давности не связано с моментом, когда истцы узнали о нарушении их прав. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение договора.

С требованием о признании недействительным как ничтожного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока исковой давности: более, чем через 15 лет с момента начала исполнения сделки.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцы не представили.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира, также по причине пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом, по вышеизложенным основаниям, принятое на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира, постановление главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка», которым земельный участок площадью 97,5 га. был изъят у АО «Сновицы» и включен в фонд перераспределения для последующего выделения земельных участков в соответствии с утвержденной градостроительной документацией, издано в пределах полномочий администрации г. Владимира, в установленном порядке, по содержанию не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, права и законные интересы истцов (заявителей) не нарушает.

Более того, требование о признании недействительным и не подлежащим применению постановления главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ, в том числе с учетом положений ст. ст. 256 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы (заявители) как собственники земельных долей (том 1, л.д. 8-12; 15-16; 19-20; 23; 26-27; 88-93) имели право в течение трехмесячного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании данного ненормативного правового акта. Однако установлено, что данным правом они своевременно не воспользовались, а обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более чем 16 лет.

Доводы о том, что истцы (заявители) узнали об оспариваемом постановлении только ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и не являются основанием для восстановления процессуального срока.

Истцы (заявители) являются собственниками земельных долей , они могли и должны были узнать о нарушении своих прав с момента принятия постановления, поскольку изъятие земель произошло фактически, а не документально. В судебном заседании установлено, что сведения об оспариваемом постановлении являются общедоступными. Сведений о наличии препятствий в получении постановления в течение трех месяцев со дня его принятия не представлено.

Истцами (заявителями) и их представителями не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок с момента издания постановления.

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов (заявителей) о признании недействительным и не подлежащим применению постановления главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» также по причине очевидного пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

По изложенным основаниям суд также признает не подлежащим удовлетворению требование истцов о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 97,5 га, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира.

При этом, помимо вышеизложенных мотивов, суд учитывает и то обстоятельство, что из земельного участка с кадастровым номером ### площадью 97,5 га выделено более 30 земельных участков. То есть земельный участок площадью 97,5 га, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира, в настоящее время не существует, поэтому заявленным способом защиты нарушенное право истцов восстановлено не может быть в принципе, а решение суда об удовлетворении данного требование будет неисполнимым.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи земель и компенсации за передаваемые земли, заключенном между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы» (том 1, л.д. 79), АОЗТ «Сновицы» обязалось передать администрации г. Владимира земельный участок площадью 180 га из расчета 1.5 млн. руб. за каждый га.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы», постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» у АО «Сновицы» «в соответствии с возмещенными убытками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» был изъят земельный участок площадью 113,2 га. (том 2, л.д. 59-62). Изъятый земельный участок включен в фонд перераспределения для последующего выделения под индивидуальное жилищное строительство и строительство объектов социального и культурно-бытового назначения. Акционерному обществу «Сновицы» предоставлен в собственность земельный участок площадью 3,37 га. под индивидуальное жилищное строительство и строительство продовольственного магазина в соответствии с утвержденным эскизом застройки ПДП площадки «Сновицы-Веризино».

На основании уточненных данных о финансовых средствах, перечисленных администрацией г. Владимира АО «Сновицы», постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 64) внесено изменение в постановление главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» у АО «Сновицы», согласно которому у АО «Сновицы» изымается земельный участок площадью 137 га.

Земельный участок площадью 137 га отчужден, вопреки утверждению истцов, его собственником – АОЗТ «Сновицы», право собственности которого на земельный участок площадью 288 га в черте г. Владимира возникло на основании постановления главы администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым за АО «Сновицы» признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 589 га, в том числе в черте г. Владимира 288 га; в соответствии с указанным постановлением АО «Сновицы» было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ ###, согласно которому АОЗТ «Сновицы» приобретает право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 589 га, в том числе в черте г. Владимира 288 га.

Поэтому требование истцов о признании отсутствующим права собственности СПК «Сновицы» на земельный участок площадью 288 га в черте г. Владимира удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает и то обстоятельство, что земельного участка площадью 288 га в настоящее время не существует, поэтому заявленным способом защиты нарушенное право истцов восстановлено не может быть в принципе, а решение суда об удовлетворении данного требование будет неисполнимым.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи земель и компенсации за передаваемые земли заключен АО «Сновицы» как собственником передаваемого участка.

Документы, подтверждающие расчеты между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 137 га, не сохранились вследствие давности заключения и исполнения договора.

Вместе с тем, из п. 1 постановления главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, содержания преамбулы постановления главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владимира исполнялся.

Действующее на момент подписания договора купли-продажи законодательство (в т.ч. Гражданский кодекс РСФСР и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ ###) не предписывало передачу вещи обязательно путем подписания акта приема-передачи. Земельный участок был передан согласно договору и плану, прилагаемому к договору. Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» регулировал вопросы приобретения (в том числе, регистрации) права собственности на земельные участки гражданами и юридическими лицами. Администрация г. Владимира является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным определенными полномочиями, в том числе по изъятию земельных участков и заключению договоров купли-продажи, но администрация г. Владимира не является лицом, в собственности которого могут находиться земельные участки или какое-либо иное имущество. В соответствии со ст. 37 действовавшего в период существования спорных правоотношений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О местном самоуправлении в Российской Федерации» муниципальная собственность является достоянием населения соответствующей территории. Администрация г. Владимира не является субъектом права муниципальной собственности. Статьей 68 указанного закона администрация г. Владимира была наделена полномочиями по управлению муниципальной собственностью. Поэтому собственность администрации г. Владимира на земельный участок не могла быть зарегистрирована, свидетельство администрации г. Владимира не могло быть выдано, а государственная регистрация права муниципальной собственности как достояния населения не была предусмотрена. неполучение администрацией г. Владимира свидетельства на право собственности на землю не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности на земельный участок.

Неосуществление государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 137 га также не является основанием недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, основания для признания недействительным как ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами не доказаны и судом не установлены.

Кроме того, представителем администрации г. Владимира заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным как ничтожного договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи земель и компенсации за передаваемые земли площадью 137 га.

Исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось в виде оплаты администрацией г. Владимира компенсации за передаваемые земли по договору.

Во всяком случае, договор исполнялся по состоянию на дату исполнения его п. 8 предоставлением постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### АОЗТ «Сновицы» земельного участка площадью 3,37 га. - ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцы не представили.

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов о признании недействительным договора передачи земель и компенсации за передаваемые земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира, также по причине пропуска срока исковой давности.

Соответственно, принятые на основании договора передачи земель и компенсации за передаваемые земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира, постановление главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» у АО «Сновицы» и постановление главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О внесении изменения в постановление главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###» изданы в пределах полномочий администрации г. Владимира, в установленном порядке, по содержанию не противоречат требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, права и законные интересы истцов (заявителей) не нарушают.

Более того, требования о признании недействительными и не подлежащими применению указанных постановлений рассматриваются судом по правилам главы 25 ГПК РФ, в том числе с учетом положений ст. ст. 256 ГПК РФ.

Оспариваемые постановления были приняты соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Истцы (заявители) как собственники земельных долей (том 1, л.д. 8-12; 15-16; 19-20; 23; 26-27; 88-93) имели право в течение трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании данных ненормативных правовых актов. Однако установлено, что данным правом они своевременно не воспользовались, а обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более чем 16 лет.

Доводы о том, что истцы (заявители) узнали об оспариваемых постановлениях только ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и не являются основанием для восстановления процессуального срока.

Истцы (заявители) являются собственниками земельных долей , они могли и должны были узнать о нарушении своих прав с момента принятия постановлений, поскольку изъятие земель произошло фактически, а не документально. В судебном заседании установлено, что сведения об оспариваемых постановлениях являются общедоступными. Сведений о наличии препятствий в получении постановлений в течение трех месяцев со дня их принятия не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов (заявителей) о признании недействительными и не подлежащими применению постановления главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» и постановления главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###» также по причине очевидного пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

По изложенным основаниям суд также признает не подлежащим удовлетворению требование истцов о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 137 га, приобретенный на основании договора передачи земель и компенсации за передаваемые земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира.

При этом, помимо вышеизложенных мотивов, суд учитывает и то обстоятельство, что из земельного участка площадью 137 га образовано более 350 земельных участков. То есть земельный участок площадью 137 га, приобретенный на основании договора передачи земель и компенсации за передаваемые земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира, в настоящее время не существует, поэтому заявленным способом защиты нарушенное право истцов восстановлено не может быть в принципе, а решение суда об удовлетворении данного требование будет неисполнимым.

Суд также полагает заслуживающим внимания довод представителя администрации г. Владимира о том, что к моменту изъятия земельных участков администрация г. Владимира как уполномоченный орган решений о предоставлении земельных участков после включения в городскую черту части территории совхоза «Знамя Октября» истцам не принимала и комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владимира свидетельств им не выдавал, а свидетельства на право собственности на землю, выданные гражданам комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Суздальского района в июле 1994 года, не подтверждают их прав на спорные земельные участки в черте г. Владимира.

Таким образом, требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Есиной Т. И., Жариновой Л. В., Кострова В. А., Митина В. Г., Гусевой Т. И., Сироткина Н. Н.ча к администрации города Владимира, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы» о:

признании постановления главы администрации г. Владимира от 25.03.1994 № 40 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» недействительным и не подлежащим применению;

признании постановления главы администрации г. Владимира от 26.07.1994 № 124 «О внесении изменения в постановление главы администрации города Владимира от 25 марта 1994 года № 40» недействительным и не подлежащим применению;

признании постановления главы администрации г. Владимира от 02.12.1994 № 195 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка недействительным и не подлежащим применению;

признании недействительным договора передачи земель и компенсации за передаваемые земли от 14.06.1993 г., заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира;

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.11.1994 г., заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира;

признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 137 га, приобретенный на основании договора передачи земель и компенсации за передаваемые земли от 14.06.1993 г., заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира;

признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью 97,5 га, приобретенный на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.1994 г., заключенного между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира,

признании отсутствующим права собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сновицы» на земельный участок площадью 288 га в черте г. Владимира.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев