Дело № 2-1201/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«05» марта 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал во Владимирской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мартынов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере ### руб., расходов по оценке ущерба – 5350 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 12000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности 1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2182 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Меньшова Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Меньшова Н.А. Мартынов С.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Мартынову С.Н. страховое возмещение в размере ### руб. Мартынов С.Н. обратился к независимому оценщику в «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО1, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов составила ### руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила ### руб. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафонова Е.М поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Сазонова А.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований истца, поясняя суду, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Также указал, что размер представительских расходов истцом завышен.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Меньшова Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Меньшова Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых указан в материалах дела и сторонами не оспаривается.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО ВВВ ###.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
После осмотра поврежденного автомобиля истца, проведенного экспертной организацией ООО «<...>» по направлению ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ### руб.Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в «<...>» ИП ФИО1, согласно Отчету ###»К» которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца учетом износа составила 113 811 руб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, определенная согласно Отчету ###»К» находится в пределах страхового лимита.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание представленные отчеты ###»К», поскольку они представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривались, обоснованы, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. могут рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.
Таким образом, размер страхового возмещения, невыплаченный ответчиком составляет ###.
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке ###»К» в размере 5 350 руб.
Так как результаты данного отчета положены в основу решения суда по настоящему делу, истец произвел их целью восстановления своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать заявленную сумму расходов по составлению отчета в размере 5350 руб. в его пользу с ООО «Росгосстрах». Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., подтверждаемые справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., уплаченную истцом ИП ФИО, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ИП ФИО Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартынова С.Н. расходы на услуги представителя в сумме 7 000 рублей, т.е. частично.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2182 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мартынова С. Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мартынова С. Н. страховое возмещение в размере ### рублей, расходы за оценку ущерба – 5 350 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2182 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Изохова Е.В.