Дело № 2 – 862/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Горудко Т. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Горудко Т.Н.. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ### руб., судебных расходов: по плате услуг оценщика – 3 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 700 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Горудко И.В. и <данные изъяты> под управлением Блинова В.С. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Блиновым В.С. п. 13.4 ПДД РФ. На дату ДТП гражданская ответственность Блинова В.С. в рамках ОСАГО застрахована ответчиком в силу страхового полиса ###. истец обратился в ООО «Росгосстрх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила ### руб. Ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. Согласно отчету ### Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ### руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ###. В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическая фирма «Защита», оплатив услуги данной организации в размере 10 000 руб., также за составление отчета об оценке ущерба истец заплатил 3000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 700 руб.
В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в суде отсутствовал, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями Горудко Т.Н., поясняя, что обязательства по договору страхования перед ней выполнены в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Горудко И.В. и <данные изъяты> под управлением Блинова В.С.
В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Блиновым В.С. п. 13.4 ПДД РФ.
На дату ДТП гражданская ответственность Блинова В.С. в рамках ОСАГО застрахована ответчиком в силу страхового полиса ВВВ ###.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем. Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила ### руб.
Ввиду несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>. Согласно отчету ### Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа выплаченного страхового возмещения составляет ###
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, определенная согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах страхового лимита.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения, принимая во внимание представленный отчеты ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ООО «Росгосстрах» не оспаривался, обоснован, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.
Таким образом, размер страхового возмещения, невыплаченный ответчиком составляет ###.
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.
Так как результаты данного отчета положены в основу решения суда по настоящему делу, истец произвел их целью восстановления своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать заявленную сумму расходов по составлению отчета в размере 3000 руб. в его пользу с ООО «Росгосстрах». Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., подтверждаемые оригиналом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором возмездного оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключекнным истцом с ООО «Юридическая фирма «Защита» в лице директора ФИО6, кассовыми чеками с реквизитами ООО «Юридическая фирма «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание, подготовка), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горудко Т.Н.. расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465, 56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горудко Т. Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горудко Т. Н. страховое возмещение в размере ### рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2 465, 56 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Изохова Е.В.