Дело № 2-442/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Арефьевой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Максименко В. И. к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Максименко В.И. обратился в суд с иском к ООО « Группе Ренессанс Страхование» с учетом уточнений, о взыскании невыплаченного ему страхового возмещения в размере ###. Просил также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате отчета об оценке 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 344 руб. 64 коп.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахованным считается транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Угон\Хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение определена в размере ### руб.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобиль был поврежден. Ответчик определил сумму страхового возмещения в размере ### руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он находился до ДТП, он ( Максименко В. И.) обратился за составлением калькуляции восстановительного ремонта автомобиля к ИП <...>, согласно отчету которой ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ### руб. Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила ###., просит взыскать с ответчика недоплаченную ему сумму страхового возмещения в размере ###
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания под роспись в почтовом уведомлении, в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку представленные истцом уточнения направлены в сторону уменьшения первоначально заявленной им суммы взыскания.
Выслушав представителя истца Кузьмина Р.Е.(по доверенности), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
Согласно ст. 930 ГК РФ 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Ст.9 п.2 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу.выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 947 ГК РФ 1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м истца <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комбинированного страхования указанного транспортного средства ###АТ-10\01518 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам « Ущерб» и «Угон\хищение». Страховая сумма составила ### руб. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Случай признан страховым. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме ### руб. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценке стоимости права требования возмещения причиненного вреда, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, представленного истцом. Стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет ### руб. В связи со значительной разницей в оценке восстановительного ремонта а\м, произведенной истцом и ответчиком, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО « Экспертно-исследовательского центра НИКТИД» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет ### коп. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение составлено в соответствии с ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», Постановления Правительства РФ « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003г. № 238, действующих методических руководств и методических рекомендаций, ссылка на которые имеется в экспертном заключении. Суд принимает указанное заключение эксперта за основу при определении стоимости восстановительного ремонта истца и, соответственно, стоимости недоплаченного ему страхового возмещения. Суд также учитывает, что разница между оценкой восстановительного ремонта а\м истца, произведенная экспертом при проведении судебной экспертизы и оценкой специалиста ИП Костиной является незначительной. Данные обстоятельства подтверждают правомерность заявленных истцом исковых требований, которые подлежат удовлетворению с учетом уточнений в сумме ### Поскольку понесенные истцом расходы по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта а/м, произведенного ИП Костиной, в сумме 1 500 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., по оплате услуг представителя в общей сумме 13 000 руб. подтверждены документально договорами на оказание этих услуг, подлинными квитанциями об оплате, представленными в дело, эти расходы подлежат взысканию с ответчика, равно как и расходы по госпошлине в сумме 3 265 руб. 14 коп., рассчитанные с учетом уточненных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Максименко В. И. удовлетворить. Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу Максименко В. И. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ###., расходы по оплате отчета об оценке 1 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб. и в возврат госпошлины 3 265 руб. 14 коп. ООО « Группа Ренессанс Страхование» вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Председательствующий судья О.Ф. Орешкина Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2012 г. Судья О.Ф.Орешкина