Дело № 2-1003/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Мухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ему принадлежит автомашина марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом серии серия 1020 ###, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <...> с участием его автомобиля. Автомобиль получил механические повреждения. После этого он обратился в ООО «<...>» с просьбой определить сумму причиненного материального ущерба и сумму необходимую для проведения восстановительных работ автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<...>» было дано заключение стоимости устранения дефектов, которая составила ###. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку он не предоставил автомобиль на осмотр страховщику. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства необходимые для восстановительного ремонта автомобиля в сумме ###., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2801 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 060 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 300 рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные истцом требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде пояснила, что ООО «Росгосстрах» не признает исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования т/с <данные изъяты> по полису серия ###, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцом не было предоставлено ТС <данные изъяты> на осмотр страховщику, то не представляется возможным достоверно определить причину и размер ущерба. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> по риску «КАСКО» (Хищение + Ущерб), вариант «А», ремонт на СТОА по выбору страхователя, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования серия 1020 ###, заключенного на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» ### от ДД.ММ.ГГГГ
В пределах действия договора ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный в ООО «Росгосстрах» автомобиль марки <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ИДПС МО МВД <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении ИДПС МО МВД <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Во исполнение с п. 44 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, истец в письменном виде сообщил страховщику о наступлении страхового случая. В соответствии с п. 45 Правил, страховщик при получении сообщения по факту наступления события вправе проводить проверку его обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был представлен в ООО «<...>» для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был предоставлен для осмотра.
Согласно отчету ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ###.
Данный отчет ответчиком не оспорен.
ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как не предоставление транспортного средства для осмотра, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях истца умысла на сокрытие автомобиля от осмотра страховщиком или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему транспортного средства, не установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в ООО «Росгосстрах» о произошедшем событии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 910 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение обязательств не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом коэффициента пропорциональности выплаты 0,68, согласно расчету: ### рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до СТОА в размере 5 000 рублей, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате отчета в сумме 2300 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 рублей.
Поскольку данный отчет положен в основу решения суда, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных им в связи с этим расходов в сумме 2300 руб. 00 коп.
С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия ### в сумме 8 000 руб. 00 коп. (соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. 00 коп.), расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности на представителя в сумме 1060 руб. 00 коп. (справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, записью в реестре за ### от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2501 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ###.,, расходы по оценке в сумме 2 300 руб. 00 коп., расходы за эвакуацию автомобиля 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1060 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2501 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 24.02.2012 г.
Судья Н.Н. Киселева