Дело № 2 – 1063/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Федулова Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Федулов Г.В. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <...>, его автомашине модели <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чижова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Лукашову Д.В. По правилам прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность. Данная страховая организация выплатила страховое возмещение в сумме 45 323 рубля 50 копеек. Однако, по заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Автоэкспертным бюро Производственного кооператива «<...>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###. Поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет 120 000 рублей, то просит взыскать со страховой организации разницу между этими суммами в размере ###. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 рублей и эксперта – 6 000 рублей, нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей, услуг представителя в сумме 11 000 рублей и возврата госпошлины в размере 1 826 рублей 90 копеек.
Истец в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что цены, взятые ООО «Росгосстрах» и выплаченные Федулову Г.В., ничем объективно не подтверждены.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Чижов Е.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим Лукашову Д.В. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных страховая организация выплатила Федулову Г.В. страховое возмещение в размере 45 323 рубля 50 копеек. Поэтому просит отказать в остальных исковых требованиях, поскольку они не предусмотрены законом. Все судебные издержки взыскиваются с учетом разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому расходы на участие представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у <...> произошло ДТП, виновником которого является Чижов Е.А., управлявший автомашиной модели <данные изъяты>, принадлежащей Лукашову Д.В.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено нарушение указанным водителем п. 8.12. Правил дорожного движения, а решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате данного происшествия автомобилю модели <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта Автоэкспертного бюро Производственного кооператива «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ###.
Суд принимает за основу данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральных стандартов оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и № 256; Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98); «Введение в оценку транспортных средств» ФИО5, Москва, 1998 год; «Оценка рыночной стоимости машин и оборудования» ФИО6, Москва, 1998 год; Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###; Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, № 001МР/СЭ, 2005 года, Москва; Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России». 2008 год, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в ином размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лукашову Д.В., застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания «РОСНО» по страховому полису серии ВВВ ###.
Однако на основании ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена ст. 7 настоящего Закона, при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ ###, Федулов Г.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, то данная страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме ### копеек на основании расчета ###.
Это подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по заключению эксперта Автоэкспертного бюро Производственного кооператива «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу истца величина утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4 632 рубля 82 копейки.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ###
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за: услуги эксперта в сумме 6 000 рублей, поскольку в основу решения положены результаты заключения эксперта Автоэкспертного бюро Производственного кооператива «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 757 рублей 51 копейку (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, так как отчет ООО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ не является в данном случае доказательством по настоящему делу и не положен в основу решения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Федулова Г.В. производилось его представителем Кузьминым Р.Е.. на основании договора на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО
Таким образом, заявленные требования в этой части с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний подлежат удовлетворению на сумму 7 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федулова Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федулова Г. В. страховое возмещение в сумме ###, экспертные расходы в размере 6 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 рублей, за услуги представителя в размере 7 000 рублей и возврат госпошлины – 1 757 рублей 517 копейку, а всего ###.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина