Дело № 2-2463/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Рудакова А. Ю. к Невидимову А. С. о демонтаже металлического ограждения и кирпичного сооружения,
у с т а н о в и л:
Рудаков А.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Невидимову А.С. о демонтаже металлического ограждения и кирпичного сооружения, указывая в обоснование, что является собственником <...>, что подтверждается свидетельством о собственности серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также владельцем земельного участка, расположенного по адресу <...>, что подтверждается договором аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер ### Владельцем соседнего земельного участка является Невидимов А.С., который в нарушение правил землепользования и застройки соорудил на границе земельных участков <...> глухое ограждение (забор) высотой более допустимых норм, а также воздвиг на границе кирпичное сооружение высотой более 2-х метров. Забор выполнен из профнастила. Строительством глухого забора высотой более 2-х метров нарушены требования действующего законодательства в части превышения допустимой высоты ограждения (до 1,8 метра), материала ограждения (который не может быть глухим, но исключительно сетчато-решетчатым). Строительство глухого ограждения допускается исключительно по согласованию с владельцами смежных земельных участков. Данное согласование оформляется в нотариальной форме. Необходимые согласования у ФИО12 отсутствуют. Нарушения возведением кирпичного сооружения требований главы 12 Правил (раздел Ж-1.2., п. 13) согласно которого хозяйственные постройки размещаются на расстоянии более 1 метра от границ соседнего земельного участка. Данные действия ответчика по сооружению глухого ограждения на границе земельных участков, а также кирпичного сооружения в виде стены, возведенной на капитальном фундаменте, не отвечают Правилам землепользования, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, требованиям действующего законодательства и нарушают его права и интересы. Данный факт подтверждается результатом проверки, проведенной Государственным учреждением Владимирской области «Управление административно-технического надзора Владимирской области», которой установлено, что Невидимовым А.С. на границе соседнего земельного участка установлено ограждение глухого исполнения. Высота ограждения составляет более 2-х метров. Кроме того, на границе (с южной стороны) ФИО12 воздвигнуто кирпичное сооружение на фундаменте, длиной около 5 метров и высотой более 2-х метров. Тем самым допущено нарушение, предусмотренное главой 10.4 п. 2.2 «Правил землепользования и застройки города Владимира» ### от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим в отношении ФИО12 было возбуждено производство об административном правонарушении. Несмотря на установление факта административного правонарушения, ответчиком до настоящего времени не устранены перечисленные нарушения требований действующего законодательства. Кроме того, кирпичное сооружение, возведенное ответчиком, частично расположено на земельном участке, находящемся в его владении, и воздвигнуто в непосредственной близости от его окон (на расстоянии менее 2 метров от его дома). Просит обязать Невидимова А.С. демонтировать металлическое ограждение (забор), возведенный на границе земельных участков, расположенных по адресу <...>, демонтировать (снести) кирпичное сооружение, возведенное в виде капитальной стены, сооруженной также на границе земельных участков, расположенных по адресу Владимир <...>
В судебном заседании Рудаков А.Ю. поддержал заявленные требования.
Ответчик Невидимов А.С. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Невидимова А.С. по доверенности Щербаков А.А. заявленные требования считает необоснованными, пояснив, что отсутствуют документы, подтверждающие нарушение имущественных прав истца. Наличие ограждения земельного участка ответчика никоим образом не затрагивает и не создает препятствия для реализации имущественных прав истца по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, поскольку ограждение ответчика проходит по границе земельного участка, принадлежащего ему на законных основаниях. Со стороны Невидимова А.С. отсутствуют какие-либо препятствия в реализации имущественных прав истца. Истец является участником общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>. Иным участником долевой собственности является Гладилкин И.В. Также, земельный участок, занятый домом ### по ул. <...>., принадлежит данным лицам на праве аренды на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора ###М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией города Владимира. Ответчик является сособственником смежного земельного участка площадью 945 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В связи с уточнением границ смежных земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ Невидимовым А.С. было получено согласие смежных землепользователей Рудакова А.Ю., Гладилкина И.В. на установку глухого забора. Данное согласие выражено в простой письменной форме, однако, на момент дачи данного согласия, отсутствовали какие-либо сомнения в дееспособности сторон, добровольности и действительности волеизъявления на согласование установки забора. Таким образом, несмотря на отсутствие нотариально оформленного согласия, наличие право и дееспособности, волеизъявления сторон подтверждается согласием, совершенным собственноручно в простой письменной форме, т.е. письменно подтвержден сам факт согласия. Учитывая, что смежным землепользователем земельного участка Невидимова А.С. является Гладилкин И.В., использующий земельный участок площадью 487 кв.м. на праве аренды, ДД.ММ.ГГГГ от него было получено нотариальное согласие на установку глухого забора по границе земельных участков жилых домов ###, ### по <...>. Принимая во внимание наличие согласие собственников жилого <...>, выраженное в простой письменной форме, наличие нотариального согласия от смежного землепользователя, требования законодательства в отношении установки глухого ограждения в настоящий момент являются соблюденными. Учитывая отсутствие реального нарушения прав истца, наличие письменного согласия истца на установку забора, наличие письменного согласия смежного землепользователя на установку забора, действия истца, направленные на уничтожение чужого имущества, по своей правовой природе являются злоупотреблением права. Просит в иске Рудакову А.Ю. отказать в полном объеме.
Представитель третьих лиц - администрации города Владимира, управления архитектуры, строительства и земельными ресурсами администрации <...> по доверенностям ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в установленном порядке управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира Невидимову А.С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 2.2. (раздел 7.4.) «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, максимально допустимая высота ограждений приусадебных земельных участков и земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства принимается не более 2,0 м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается с согласия смежных землепользователей. Администрация г. Владимира оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления административно-технического надзора Владимирской области по доверенности ФИО5 в суде поясни, что ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории земельных участков по адресу: <...>, между участками <...>. В результате проверки установлено, что Невидимов А.С. в нарушение требований п. 10.4 «Правил землепользования и застройки в городе Владимире», допустил устройство глухого ограждения, выполненного из листового железа высотой 1, 8 м. и из кирпича высотой 1, 97 длиной 5 м., без согласования со смежным землепользователем, оформленного нотариально, о чем составлен акт и фототаблица. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим лицом. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол ### об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за ###. Невидимов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 6 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административным правонарушениях во Владимирской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Исковые требования Рудакова А.Ю. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лица: Гладилкин И.В., Невидимова И.В. в суд не явились.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 1 разделом 10. 4 Правилами землепользования и застройки города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ, ограды и ограждения являются составной частью внешнего благоустройства городских территорий и размещаются на основе комплексных проектов, согласованных управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира. Архитектурно-художественное решение оград и ограждений должно соответствовать масштабу и характеру архитектурного окружения.
В соответствии с п. 2, 2.2. Правил, ограждение приусадебных земельных участков:- со стороны улицы не должно ухудшать ансамбль застройки и отвечать повышенным архитектурным требованиям, решетчато-глухое высотой не более 1, 8 м.; - между участками соседних домовладений устанавливаются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые) высотой не более 1, 8 м., допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей, согласование оформляется нотариально.
Установлено, что Рудаков А.Ю. является собственником 252/1000 доли в праве на жилой дом по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области серия ### от ДД.ММ.ГГГГ
Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, общей площадью 487 кв.м., который является муниципальной собственностью и предоставлен администрацией г. Владимира Рудакову А.Ю. по договору аренды ###М от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Невидимов А.С. является собственником ### доли жилого дома, площадью застройки 1226,2 кв.м. по адресу: <...>, правообладателем 5083/1000 доли в праве является Невидимова И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ
Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ###, общей площадью 945 кв.м., который является муниципальной собственностью и предоставлен администрацией г. Владимира ФИО6 по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано разрешение на строительство № ### на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, площадью 945 кв.м., с предельной высотой здания 11 м.
Согласно сообщению Управления земельными ресурсами г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями земельных участков: по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, площадью доли/участка (кв.м.) 945/945 является Невидимов А.С. на основании договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ; земельных участков с кадастровым номером ### по адресу: <...>, доли/ участка (кв.м.) ### является Гладилкин И.В. на основании договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ; доли/ участка (кв.м.) ### является Рудаков А.Ю. на основании договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ; доли/участка (кв.м.) ### является Невидимова И.В. на основании договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями земельного участка площадью 487 кв.м. с кадастровым номером ###, по адресу: <...> являются: ФИО7- доля ###, ограничения (обременения) права: аренда, регистрация ### от ДД.ММ.ГГГГ - Рудаков А.Ю., аренда, регистрация ### от ДД.ММ.ГГГГ – Гладилкин И.В., аренда, регистрация ### от ДД.ММ.ГГГГ – Невидимова И.В.
Согласно акту обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, главного специалиста по городу Владимиру административно-территориального отдела технического надзора казенного учреждения Владимирской области «Управления административно-технического надзора Владимирской области», осмотрена территория земельных участков домовладений ### и ### по <...>. На участке территории между земельными участками соседних домовладений установлено глухое ограждение выполненное из листового железа высотой 2,0 м. К границе красной линии с южной стороны, ограждение из железного переходит в кирпичное длиной около 5 м. Высота глухого кирпичного ограждения составляет со стороны домовладения ### – более 2 м., со стороны домовладения ### вместе с фундаментом – 1 м. 97 см. Согласование между домовладениями на устройство глухого ограждения нотариально не оформлено. Тем самым допущено нарушение, предусмотренное главой 10.4 п.2.2. о Правилах землепользования и застройки г. Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом по городу Владимиру административно-территориального отдела технического надзора казенного учреждения Владимирской области «Управления административно-технического надзора Владимирской области» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном физическим лицом за ### в отношении Невидимова А.С.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ###, Невидимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 6 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ «Об административным правонарушениях во Владимирской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. При этом Невидимову А.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25,1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2. КоАП РФ.
Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Невидимовым А.С. оплачен административный штраф, тем самым Невидимов А.С. согласился с данным правонарушением.
Таким образом, землепользователи приусадебных земельных участков обязаны соблюдать при строительстве ограждений действующее законодательство, в т.ч. Правила землепользования и застройки города Владимира.
Установлено, что при возведении глухого забора высотой более установленных нормативов Невидимовым А.С. получено нотариального согласие только от одного смежного землепользователя Гладилкина И.В., Рудаков А.Ю. такого согласие не давал.
С учетом изложенного, исковые требования Рудакова А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рудакова А. Ю. удовлетворить.
Обязать Невидимова А. С. демонтировать металлическое сооружение (забор), возведенный на границе земельных участков, расположенных по адресу: <...>.
Обязать Невидимова А. С. демонтировать (снести) кирпичное сооружение, возведенное в виде капитальной стены, сооруженной на границе земельных участков, расположены по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 10.01.2012 г.
Судья Н.Н. Киселева