Дело № 2 – 2923/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Абакшина О. С. к Товариществу собственников жилья «Мира, 37-а» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Абакшин О.С. обратился в суд с уточненным иском к Товариществу собственников жилья «Мира, 37-а» (далее ТСЖ «Мира, 37-а») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <...> произошло обрушение снега и металлических конструкций, в результате чего был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Указанное здание находится на обслуживании ТСЖ «Мира, <...>». Согласно отчету Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, поскольку вред причинен ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по содержанию и обслуживанию крыши и ограждающих конструкций, находящихся на ней. В результате этого происшествия причинен моральный вред, выразившийся в переживании дискомфортного состояния и отстаивании своих прав и интересов в судебном заседании, который оценивает в 10 000 рублей. Поскольку вынужден был обратиться в суд с иском, то оплатил услуги экспертного учреждения в размере 3 900 рублей и госпошлину в сумме 3 872 рубля 80 копеек.
Истец в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика исковые требования не признали и пояснили, что факт падения снега и металлических конструкций по вине ТСЖ «Мира, 37-а» ничем не подтвержден. На момент совершения происшествия на крыше отсутствовало металлическое ограждение в месте стоянки автомобиля. Кроме того, имеется вина водителя этого транспортного средства Поповой Я.В., которая поставила автомашину в опасную зону за ограждающую ленту, несмотря на предупреждения о возможном сходе снега.
Третье лицо Попова Я.В. просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что управляет по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Абакшину О.С. ДД.ММ.ГГГГ поставила данное транспортное средство на проезжую часть около тротуара у <...>, поскольку стоянка, расположенная во дворе, имеет ограждающую металлическую цепь и закрыта на замок, ключа от которого она не имеет. Около 23 часов этого же дня ей сообщили жители, что произошло обрушение снега и металлических конструкций с крыши данного дома на автомобиль. Ею своевременно был вызван сотрудник милиции, который зафиксировал факт происшествия и наличие повреждений, а также она сама произвела фотосъемку.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья.
Согласно п. 6 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников жилья в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пунктами 4 и 5 ст. 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Кроме того, пунктом 2.1. Устава ТСЖ «Мира. 37-а» определено, что к общему имуществу относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В силу п. 11 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Согласно п/п «б» п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья.
В данном случае – это ТСЖ «Мира, 37-а», что сторонами не оспаривается.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанная обязанность сторонам разъяснена.
Абакшин О.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...> и свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.
Третье лицо Попова Я.В. осуществляет пользование, владение и распоряжение указанным автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, удостоверенной нотариусом ФИО3
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у <...> в результате падения снега и металлических конструкций ограждения с крыши здания принадлежащий Абакшину О.С. автомобиль, припаркованный во дворе данного дома, получил механические повреждения: смят капот с искривлением каркаса, крышка двигателя (пластик) разбита, поврежден щуп стекла, порвана шумоизоляция капота, разбита облицовка поперечины передка, разбита правая передняя фара, помято переднее правое крыло до 50%, разбито ветровое стекло, деформирована панель крыши со складками, помята боковина правая над средней стойкой и в задней части, повреждена обивка крыши со складками, разбито стекло окна задка, помята рамка верхняя двери передней правой, помят бампер задний с правой стороны, деформирован каркас крышки багажника с левой стороны, помята боковина левая (крыло) до 30%, незначительно помята дверь передняя левая, деформирована полка задка со складками до 40%, порвана обивка полки задка, разбит фонарь задний дополнительный тормозной и сломана антенна на крыше.
Автомобиль осмотрен на месте происшествия участковым уполномоченным полиции ОМ № 2 (по Октябрьскому району г. Владимира) УВД по г. Владимиру и сотрудником экспертного учреждения, о чем составлены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра автомобиля Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также третье лицо Попова Я.В. произвела фотосъемку.
По данному факту происшествия Попова Я.В. обратилась в орган внутренних дел, что подтверждается материалом проверки (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ). Она сама при обращении указывала на то, что на крышу транспортного средства, которым она управляет по доверенности, упали снег и металлические конструкции.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, при этом, установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега и металлических конструкций с кровли дома.
Представитель ответчика был уведомлен письменным извещением от ДД.ММ.ГГГГ и участвовал при проведении осмотра транспортного средства, о чем имеется его подпись в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ### рублей, что подтверждается отчетом Автоэкспертного бюро Владимирского областного отделения ОО «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Методических рекомендаций Р-03112194-0376-98 и 001МР/СЭ, Методического руководства «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
ТСЖ «Мира, 37-а» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет ущерба в ином размере, отчет истца не оспорен.
В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке возместить сумму причиненного материального ущерба, которая получена председателем ТСЖ «Мира, 37-а» в этот же день под роспись, однако ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в удовлетворении требований.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу установлено, что вред истцу причинен в результате падения снега и металлических конструкций с крыши дома.
Так, свидетель ФИО4 пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОМ ### (по Октябрьскому району г. Владимира) УВД по г.Владимиру. В начале ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда получил вызов о сходе снега с крыши на автомашину <данные изъяты>. Приехав на место происшествия, увидел, что у <...> действительно упал снег с крыши вместе с имеющейся на ней частью металлического парапета на автомашину. Частично парапет еще свисал с крыши. В связи с этим им был опрошен заявитель, составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии двух понятых. Снег находился не только на автомашине, но и на проезжей части.
Свидетель ФИО5 указал, что является старшим участковым уполномоченным полиции ОМ ### (по Октябрьскому району г. Владимира) УВД по г.Владимиру. ДД.ММ.ГГГГ получил на рассмотрение материал по заявлению Поповой Я.В. о повреждении автомашины <данные изъяты> у <...>: с крыши дома упал снег с металлической конструкцией. В связи с этим опросил председателя ТСЖ «Мира, 37-а» ФИО9, который сообщил, что сход снега произошел из – за того, что дворник крышу не чистил, а Попова Я.В. сама виновата, так как поставила транспортное средство близко к дому. На автомашине действительно имелись повреждения: вмятины на крыше капоте, разбито стекло, возможно, повреждена дверь. На момент осмотра на автомобиле не было посторонних предметов и снега. Однако с крыши еще свисала часть металлической конструкции, окантовывающая ее периметр. Над автомашиной частично она отсутствовала. Им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, как и прямого умысла председателя товарищества. За неделю до этого происшествия также был сход снега с крыши, но с противоположной стороны этого дома, где была повреждена другая автомашина.
Свидетель ФИО6 пояснил, что живет в <...>. Окна его квартиры и балкон выходят на сторону двора. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 24 часов он вышел на балкон и увидел, как с крыши дома летит снег вместе с арматурой и падает на автомашину Поповой Я.В. Об этом происшествии сообщил владельцу. До этого дня видел, что на крыше скопился снег, а ограждения на ней были наклонены в сторону ската. Снег накапливался, подтаивал и возникла глыба, которая напирала на ограждения, от этого они наклонились, а потом произошел сход снега вместе с этим ограждением. Крыша со стороны двора на день происшествия не чистилась от снега, только со стороны <...>. Очищена она в полном объеме была лишь ДД.ММ.ГГГГ. Затем ТСЖ «Мира, 37-а» снесло и оставшуюся часть ограждения, находившегося на крыше. Снег и конструкции упали сверху на автомашину, повредив крышу и лобовое стекло. К имеющейся во дворе автостоянке доступа у жителей дома нет, так как она огорожена цепью и закрывается на замок. Предупреждений о возможном сходе снега на доске объявлений у дома не было.
Свидетель ФИО7 пояснил, что является охранником ООО ЧОП «<...>» и охраняет офис, расположенный в <...>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ увидел во дворе около этого дома разбитую автомашину <данные изъяты>, и сообщил об этом Поповой Я.В. Под транспортным средством и рядом лежали железки. Был ли снег, не помнит. Попова Я.В. вызвала милиционеров, которые при нем осматривали место происшествия. Подписал протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и настаивает на наличии повреждений у автомобиля, указанных в этом документе. До этого случая на тротуаре и проезжей части металлических конструкций не было.
Свидетель ФИО13 указал, что проживает в <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов услышал страшный звук, отчего вышел на балкон, так как подумал, что дом треснул. Однако во дворе увидел, что сошла большая лавина снега с крыши соседнего <...> и автомашина Toyota была полностью в снегу. Затем сам подошел и увидел, что на транспортном средстве помяты капот, крыша и кузов; лобовое стекло разбито и выгнуто внутрь. Снег и парапет, находившиеся ранее на крыше здания, лежали на автомашине. Часть металлической конструкции еще свисала с крыши дома.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает разнорабочим в ТСЖ «Мира, 37-а». На следующий день после того, как была во дворе <...> побита автомашина, пришел на работу, чтобы счистить снег с крыши этого здания. Лично видел, как на автомобиле и рядом лежал снег, и тут же находились детали металлической конструкции. Затем ближе к обеду снег счистили с крыши, убрали металлические конструкции, которые лежали около транспортного средства. До происшествия снег чистили дней за 5 – 10. Частично ограждения оставались на крыше и металлическая конструкция снегозадержания, возможно, она и висела, когда ее увидели свидетели.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с обстоятельствами дела и подтверждаются имеющимися в деле материалами.
Кроме того, в объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки обстоятельств происшествия органом внутренних дел, председатель ТСЖ «Мира, 37-а» ФИО9 указал, что ему ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов позвонил охранник и сообщил, что с крыши упал снег с ограждениями и повредил машину Поповой Я.В. На следующий день лично увидел повреждения на транспортном средстве и пытался решить данный инцидент мирным путем.
Таким образом, данное обстоятельство подтверждено материалами проверки ОМ № 2 (по Октябрьскому району г. Владимира) УВД по г. Владимиру, актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями, фотографиями и видеоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются относимыми и допустимыми средствами доказывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, ее следствия и причинно-следственной связи между ними.
В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания имущества.
При этом, должен быть решен вопрос о том, к чьей обязанности относится содержание имущества, ненадлежащее состояние которого послужило причиной возникновения вреда.
В процессе судебного разбирательства причина возникновения и сам факт вреда установлены.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша <...> является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
В процессе судебного разбирательства, с учетом позиции ответчика установлено, что управление этим зданием осуществляется ТСЖ «Мира, 37-а» на основании договора управления и содержания и ремонта общего имущества членов товарищества ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений этого многоквартирного дома, а также устава ТСЖ «Мира, 37-а», утвержденного решением общего собрания собственников этого жилого дома (протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, содержание общего имущества относится к обязанности ответчика.
Данный факт им не оспаривался.
Кроме того, п. 11.2.2. Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ ###, в зимнее время юридическими или физическими лицам, индивидуальными предпринимателями, в собственности, аренде или ином вещном праве или управлении которых находятся строения, должна быть организована очистка кровель от снега, наледи или сосулек.
Согласно справке ФГБУ «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ ### в ДД.ММ.ГГГГ снежный покров имел среднюю высоту 41 см, что составляло выше нормы на 27 см; вес снега - 148 кг/кв.м.
Поскольку в процессе судебного разбирательства были установлены причины и последствия вреда, их объем и характер, то суд приходит к выводу о наличии прямой причинно - следственной связи между ними.
При этом следует указать, что наличие доказанного состава гражданского правонарушения не опровергнуто ответчиком, а также не доказана его невиновность в причинении вреда истцу.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
ТСЖ «Мира, 37-а» не представлено в суд доказательств обратному.
Кровля здания в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п/п «а» и «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
ТСЖ «Мира, 37-а» приняло на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества (п. 4.2.6. Устава).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.
Согласно объяснениям представителя истца повреждения принадлежащему Абакшину О.С. автомобилю были причинены в результате падения снега и металлических конструкций с крыши дома. Данный факт подтвердила и Попова Я.В., которая осматривала автомашину сразу после происшествия и фотографировала ее.
Это подтверждается также указанными выше доказательствами и показаниями свидетелей.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом при обращении в суд представлены доказательства вины ответчика, допустившего скопление и самопроизвольный сход снега и падение металлических конструкций с кровли дома, эксплуатацию и обслуживание которого он осуществляет.
Вместе с тем, ТСЖ «Мира, 37-а» не представило каких - либо доказательств тому, что самопроизвольный сход снега с кровли <...> и его падение вместе с металлическими конструкциями на автомобиль истца произошли не по вине ответчика, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить его от обязанности по возмещению ущерба.
Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто сторонами, что ущерб имуществу истца возник в результате падения снега и металлических конструкций с крыши указанного здания, управление общим имуществом которого осуществляет ТСЖ «Мира, 37-а». Объем и характер механических повреждений, обнаруженных у автомобиля истца, а также названные им обстоятельства их возникновения (т.е. их связь с падением снега и металлических конструкций с крыши дома) в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами не опровергнуты. С учетом этого суд исходит из того, что все отмеченные в отчете ### от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля возникли непосредственно от падения на него снега с крыши дома. В соответствии с указанным заключением размер ущерба составил 133 640 рублей, что также не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) истца в результате падения снега и металлических конструкций с крыши <...>, следует возложить на ответчика.
Факт причинения ущерба автомобилю Toyota Corolla регистрационный знак О 529 КС 33 именно в результате падения на него снега и металлических конструкций с крыши указанного дома подтверждается фотографиями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ N 2 УВД (по <...>) УВД по г. Владимиру с заявлением обратилась Попова Я.В., в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. она оставила данный автомобиль около <...>-а. В этот же день около 23 часов ей сообщил сосед, что на автомашину упал снег и металлические конструкции с крыши дома, отчего появились повреждения. В ходе осмотра указанные в заявлении повреждения нашли свое подтверждение. Так, свидетель ФИО6 пояснил, что лично видел сход снега и металлических конструкций с крыши дома на автомашину истца; свидетель ФИО4 осматривал транспортное средство непосредственно после происшествия и составил об этом протокол в присутствии двух понятых; свидетель ФИО13, услышав страшный шум, увидел на автомашине истца снег и металлические конструкции, а также последствия от этого: механические повреждения на транспортном средстве; свидетель ФИО7, подписавший ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия о наличии повреждений на автомашине истца, также подтвердил наличие металлических конструкций; свидетель ФИО8 видел ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле и около нее снег, а рядом части металлической конструкции. В это же день он счистил снег с крыши <...>-а с правой стороны от подъезда, так как с левой стороны его не было; председатель ТСЖ «Мира, 37-а» при даче объяснения сотруднику органов внутренних дел сообщил, что о происшествии он узнал ДД.ММ.ГГГГ от охранника, который сообщил ему о сходе снега и ограждений с крыши дома на автомашину Поповой Я.В.
Доводы ответчика о регулярной уборке крыши дома так же несостоятельны, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Уставов ТСЖ «Мира, 37-а», так как лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.
Ссылки на то, что повреждение автомобиля истца могло произойти где угодно, и при любых обстоятельствах также не состоятельны, так как при рассмотрении дела, представитель ТСЖ «Мира, 37-а» в обоснование своих возражений указывал, что Попова Я.В. умышленно подвергла свой автомобиль опасности, поставив его близко к дому.
Доказательств в части причинения повреждений автомобилю от иных источников или в другое время ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Судом установлено наличие всех представленных истцом соответствующих элементов гражданского правонарушения, допущенного ответчиком, тогда как ТСЖ «Мира, 37-а» убедительных доказательств отсутствия виновных действий по причинению материального ущерба имуществу ФИО10 не приведено, обязанность ТСЖ «Мира, 37-а» осуществлять содержание дома таким образом, чтобы исключить угрозу схода снега и металлических конструкций с крыши обслуживаемого им дома, последним не опровергнута.
Поэтому судом сделан вывод о недоказанности утверждений ответчика об осуществлении им надлежащего ежедневного осмотра кровли дома, состояния металлических конструкций, расположенных по периметру крыши, проверке сохранности ограждающих лент.
Не может быть принят во внимание и довод представителей ответчика о том, что Попова Я.В. умышленно поставила автомобиль на опасно близком расстоянии от стены жилого дома в месте, запрещенном для этого и огражденном сигнальными лентами, не приняв во внимание угрозу падения снега с кровли.
Транспортное средство было припарковано на проезжей части перед тротуаром. Каких – либо запрещающих знаков на осуществление таких действий, как и иного места стоянки не имеется. Это подтверждается письмами жителей <...> председателю ТСЖ «Мира, 37-а» и в администрацию г. Владимира о предоставлении ключей от незаконно огороженной автостоянки, расположенной во дворе данного дома и являющейся общей долевой собственностью.
Доказательств нарушения Поповой Я.В. правил дорожного движения, правил парковки, повреждения автомашины в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено.
В свою очередь, оснований полагать, что Попова Я.В. могла и должна была предвидеть возможность падения снега и металлических конструкций на автомобиль при выборе места для стоянки, припарковала транспортное средство в запрещенном для стоянки месте, специально огороженном запретными лентами, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.
Данных о том, что парковка автомобиля производилась за запретной лентой, а также в месте схода снега из материалов дела, не усматривается.
В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В материалах дела также имеются фотографии и видеосюжет повреждений автомобиля, доказывающих их локализацию и место расположения: как транспортного средства, так и имевшейся запретной ленты.
Это также подтверждается показаниями участников процесса, свидетелей, материалами проверки, составленной органом внутренних дел, а также протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства.
Не состоятельны доводы представителя ответчика о том, что металлические конструкции, ограждающие крышу дома, были сняты для ремонта до происшествия.
Документального подтверждения этому в суд не представлено. В то же время объяснения свидетелей, третьего лица, видевших часть свисающих конструкций с крыши дома в день происшествия и ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца, материалы дела, фотографии и видеосюжет свидетельствуют об обратном.
Предусматривая обязанность собственника по содержанию своего имущества, законодатель не делает каких - либо исключений на конкретные обстоятельства, не позволившие ему надлежащим образом осуществить бремя содержания имущества. С учетом этого следует исходить из того, что обязанность по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного дома, как общее требование, существует у собственника вне зависимости от каких - либо объективных либо субъективных обстоятельств. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик (принявший от собственников многоквартирного дома обязанность по содержанию общего имущества), не освобождали его от установленных законом требований, следовательно, не являются значимыми.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что в результате бездействия ТСЖ «Мира, 37-а», выраженного в неуборке кровли от снега и наледи, ФИО10 как собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинен ущерб в сумме ### рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ему автомобиля. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался, в связи с чем, суд полагает возможным отказать Абакшину О.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля 80 копеек и услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 900 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Абакшина О. С. к Товариществу собственников жилья «Мира, 37-а» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Мира, 37-а» в пользу Абакшина О. С. в счет возмещения ущерба ### рублей, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта – 3 900 рублей и возврат госпошлины – 3 872 рубля 80 копеек, а всего ###.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 10 января 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина