2-38/2012 (о взыскании денежных средств)

Дело № 2-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стульникова Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Стульников Т.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (далее также – ООО «Авто-Дрим»), в котором просил взыскать с ответчика: в возмещение убытков ### рублей 50 копеек, неустойку в размере ### рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере ### рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Дрим» приняло на себя обязательство по ремонту двигателя автомобиля <...>, гос. номер ###, что подтверждается заказ-нарядами. Однако ремонт двигателя не был завершен, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец установил ответчику новый срок выполнения работ, что предусмотрено ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако ремонт не был завершен.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата автомобиля, который в тот же день был передан истцу и доставлен за счет истца в <...>. Специалисты данного центра обнаружили неправильную установку газораспределительного механизма двигателя из-за нарушений, связанных с тем, что фазы газораспределительного механизма не совпадали с положениями поршней, соответствующим им. Головка блока двигателя была демонтирована и повторно собрана.

По мнению работников сервисного центра, замена головки блока двигателя не требовалась, поскольку она находилась в исправном состоянии. Отказ работы двигателя произошел из-за попадания влаги в топливную систему, для устранения причин неполадки требовалось лишь восстановить их работоспособность без демонтажа головки блока.

Истец указывает, что неквалифицированными действиями специалистов ООО «Авто-Дрим» ему были нанесены убытки в виде расходов, вызванных покупкой запасных частей, в приобретении которых не было необходимости, и оплаты работ, не требующихся для устранения неисправности в работе двигателя. Это стало возможным в результате неправильного определения причин внезапной остановки двигателя, что и привело к необоснованным расходам со стороны истца в размере ### рублей 50 копеек.

Ответчик не только нарушил сроки выполнения работ, но и причинил убытки, вследствие небрежных действий персонала исполнителя, осуществляющего ремонт двигателя.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Закона «О защите прав потребителя» также просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда.

Стульников Т.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Огрызков А.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Русанен А.А. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, указал на отсутствие каких-либо нарушений со стороны ООО «Авто-Дрим», пояснил, что автомобиль возвращен истцу до истечения установленного договором срока по его требованию, неисправности в двигателе автомобиля могли быть устранены в срок.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Дрим» приняло на себя обязательство по ремонту двигателя автомобиля <...>, гос. номер ###, VIN: ###, что подтверждается заказом-нарядом № ### от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль был передан по акту приема-передачи ### от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве причины обращения указано: «при движении автомобиля двигатель заглох и больше не запускается, в моторном отсеке клиентом обнаружены детали» (л.д. 10).

Сторонами не оспорено и подтверждается приобщенными в материалы дела фототаблицами, что двигатель был разобран для ремонта и установки новых составляющих.

ДД.ММ.ГГГГ Стульниковым Т.Б. ответчику была направлена претензия, в которой указано, что автомобиль находится на территории техцентра в нерабочем состоянии, им понесены дополнительные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письме, приобщенном к материалам дела, установил ответчику новый срок выполнения работ (5 дней), что предусмотрено ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», однако ремонт не был завершен (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в реквизитах акта указана дата – «ДД.ММ.ГГГГ », однако в месте для подписания сторонами – «ДД.ММ.ГГГГ») Стульников Т.Б. отказывается от проведения дальнейшего ремонта автомобиля <...>, гос. номер ###, VIN: ###. Автомобиль находится в неработоспособном состоянии, собран частично, а именно отсутствует сборка распределительного вала механизма газораспределения; на автомобиле установлена новая головка блока (л.д.11).

В тот же день автомобиль был доставлен за счет истца в <...>, где был произведен ремонт автомобиля.

Как следует из пояснений стороны истца, специалисты данного центра обнаружили неправильную установку газораспределительного механизма двигателя из-за нарушений, связанных с тем, что фазы газораспределительного механизма не совпадали с положениями поршней, соответствующим им. Головка блока двигателя была демонтирована и повторно собрана. По мнению работников сервисного центра, замена головки блока двигателя не требовалась, поскольку она находилась в исправном состоянии.

Отказ работы двигателя произошел из-за попадания влаги в топливную систему, для устранения причин неполадки требовалось лишь восстановить их работоспособность без демонтажа головки блока, что не отрицалось ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ### неисправности в двигателе могли образоваться в результате попадания воды из топливного бака, ответить на остальные вопросы поставленные перед экспертом, не представилось возможным ввиду отсутствия материалов и невозможности проведения осмотра непосредственно автомобиля.

Также не представилось возможным определить соблюдение установленного порядка и технологии при осуществлении осмотра автомобиля.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало.

Стороны в ходе судебного разбирательства поясняли, что запуск двигателя при неисправности, возникшей в результате попадания в него воды из топливного бака – запрещен.

Попытки запуска двигателя неисправного автомобиля имели место быть, что не отрицалось ответчиком.

Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 г. N 43 утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92 (далее Положение) которое устанавливает основы организации выполнения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Положение определяет функции и ответственность предприятий-изготовителей по техническому обслуживанию автотранспортных средств; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт автотранспортных средств; права и обязанности владельцев при эксплуатации и производстве обслуживания (ремонта) автотранспортных средств.

Согласно п. 1.16. Положения ремонт - это комплекс работ (операций) по устранению возникших отказов (неисправностей) и восстановлению полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем.

Согласно п. 1.26. ремонт выполняется по потребности. В соответствии с назначением, характером и объемом выполняемых работ ремонт подразделяется на текущий (ТР) и капитальный (КР).

Текущий ремонт предназначен для устранения возникших отказов и неисправностей или их предупреждения выполнением необходимых работ по восстановлению или замене:

- у агрегатов - отдельных деталей или узлов, кроме базовых;

- у автотранспортных средств - отдельных деталей, узлов или агрегатов.

Капитальный ремонт полнокомплектных автотранспортных средств может выполняться на специализированных аттестованных изготовителем для этих целей предприятиях, оснащенных необходимым оборудованием, технологической документацией.

На предприятиях автотехобслуживания капитальный ремонт полнокомплектных автотранспортных средств не производится (п.п. 1.27, 1.28 Положения)

На основании п. 1.29 Положения агрегат подвергается капитальному ремонту в случаях, когда базовая деталь нуждается в замене или ремонте, требующем полной разборки агрегата, а также когда работоспособность агрегата не может быть восстановлена путем проведения текущего ремонта.

Нуждаемость в замене головки блока цилиндров не установлена в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3.2.11. Положения автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Срок исполнения заказа - ремонт двигателя (капитальный) не должен превышать 2-х дней.

В силу п. 3.2.12. Положения Заказчик вправе отказаться от заказа на выполнение обслуживания (ремонта) и потребовать возмещения убытков, если автообслуживающее предприятие не может выполнить обслуживание (ремонт) к указанному в заказ-наряде сроку.

Заказчик вправе также назначить новый срок, в течение которого обслуживание (ремонт) должно быть выполнено.

Данные требования заказчика не подлежат удовлетворению, если предприятие докажет, что просрочка выполнения услуги произошла по вине заказчика или вследствие непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что срок в заявке от ДД.ММ.ГГГГ не определен (…не более 3-х месяцев), а доказательств, препятствующих его своевременному исполнению, не представлено, суд приходит к выводу об имевшем место нарушении разумных сроков выполнения ответчиком ремонтных работ.

Поскольку ответчиком не отрицались попытки запуска неисправного двигателя, что впоследствии привело к убыткам истца в виде расходов, вызванных покупкой дополнительных запасных частей, в приобретении которых не было необходимости, и оплаты работ, не требующихся для устранения неисправности в работе двигателя.

Размер убытков составляет ### рубль 50 копеек, а именно: ### рублей (цена головки блока цилиндров), ### рублей 50 копеек (цена запасных частей, связанный с ремонтом головки блока цилиндров), 6 000 руб. (цена доставки автомобиля в Москву), ### руб. (цена работ по замене головки блока цилиндров), подтвержденных документально.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом в силу п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков ### рубль 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», превышает стоимость заказа (в данном случае стоимости фактических необоснованных затрат), то неустойка не может быть взыскана в сумме, превышающей цену заказа, а именно ### рубль 50 копеек.

Согласно абзацу второму п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиками обязательств, суд полагает снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до ### рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Судом установлено, что вследствие нарушения сроков исполнения работ и неправильного определения причины поломки истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний. Между неисполнением ответчиком обязательства и нравственными страданиями имеется причинная связь, поскольку нарушение сроков и неправильное определение причины поломки явилось основной и непосредственной причиной страданий, с неизбежностью страдания повлекшей. Вина ответчика, не имеющая значения для установления состава правонарушения, но влияющая на размер компенсации, выражается в том, что он должен был предвидеть, что неисполнение обязательства и неправильное определение причины поломки повлечет нравственные страдания потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);

- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);

- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);

- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);

- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);

- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд установил, что истцом испытывались нравственные страдания в виде переживаний из-за нарушения сроков ремонта, неправильного определения причины поломки, невозможности использования автомобиля.

Физические страдания истцом не доказаны и судом не установлены.

При оценке степени нравственных страданий суду не представлено доказательств об особой остроте страданий, превышающей обычную при данных обстоятельствах. Какие-либо индивидуальные особенности истца, повышающие степень нравственных страданий, не установлены.

Степень вины причинителя вреда (ответчика) суд устанавливает как грубую неосторожность. Ответчик должен был предвидеть, что неисполнение обязательства повлечет нравственные страдания потребителя.

Вина истца в данном случае отсутствует.

Судом учитываются также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает присудить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### рублей 25 копеек (50% от суммы (### рубль 50 копеек + ### рублей + 5 000 рублей).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворено требование имущественного характера и требование неимущественного характера, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 2. ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ст. 333.19: 3 150 рублей 15 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Стульникова Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» в пользу Стульникова Т. Б. в возмещение убытков сумму в размере ### рубль 50 копеек, неустойку в размере ### рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего ### рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» штраф в доход бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты> ### рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» госпошлину в доход бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты> 3 150 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Мотивированное решение изготовлено 27.02.12

Судья М.С.Игнатович