Дело № 2- 728/ 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб Д. В. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Чуб Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ### руб. 51 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 447 руб. 55 коп.
В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что в результате дорожно- транспортного проишествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак ###. Виновником дорожно- транспортного проишествия признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, ФИО4, допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивших столкновение с принадлежащим ему автомобилем.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ ###.
С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал во Владимирской области произвел осмотр поврежденного автомобиля и определило страховое возмещение в сумме 6 635 руб. Данная сумма была ему выплачена.
В связи с тем, что указанная денежная сумма недостаточная для восстановления автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, он обратился в ООО «Автодело» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет ### руб. 70 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ### руб. 81 коп. За услуги эксперта по составлению данного отчета оплачено 3 000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 6 635 руб., истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ###.
Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 447 руб. 55 коп.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном обьеме на основании заключения независимой экспертной организации <...>» ###.
В связи с этим, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в сумме ### руб. 51 коп., включая утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ### руб. 81 коп.
Считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 3000 руб. Кроме того, считает необоснованно завышенными представительские расходы.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного проишествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного проишествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак ###.
Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###, ФИО4, допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД ОВД г. Коврова, Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД ОВД г. Коврова, Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом <...>, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом <...>.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля <...> государственный регистрационный знак ### Чуб Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с полисом ВВВ ###.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 6 635 руб., что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца. Данная денежная сумма была выплачена истцу на основании расчета, выполненного на основании заключения <...>» ###.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <...>», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ###
Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> государственный регистрационный знак ###, с учетом износа, составляет ### руб. 70 коп., сумма утраты товарной стоимости составляет ### руб. 81 коп.
Из данного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению эксперта.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 6 635 руб.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ###.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика <...> без заключения которого истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 447 руб. 55 коп., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, подтвержденные ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.
Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Чуб Д. В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чуб Д. В. страховое возмещение в сумме ### руб. 51 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 447 руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 16 марта 2012г.
Судья И.Н. Мысягина