2-412/2011 (о признании исполнительного производства неисполненным и взыскании денежных средств)

Дело № 2-412/2011                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобовой И. В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании за Федеральной службой судебных приставов, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области факта злостного (бездействие, уклонение, воспрепятствование) неисполнения в принудительном порядке судебного решения; взыскании с Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда; возмещении убытков из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации; возмещении вреда, причиненного здоровью; компенсации морального вреда из средств казны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Лобова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к (с учетом уточнений круга ответчиков) к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором после неоднократных уточнений в окончательной редакции просила:

- признать за Федеральной службой судебных приставов (далее также – ФССП России), Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также УФССП по Владимирской области) факт злостного (бездействие, уклонение, воспрепятствование) неисполнения в принудительном порядке решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которым на <...> возложена обязанность передать Лобовой И.В. по акту приема-передачи <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной ### евро, за страдания, причиненные злостным неисполнением судебного акта (первоначально требование формулировалось как присуждение денежного возмещения из средств бюджета бюджетной системы РФ за злостное неисполнение судебного акта; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ основание требования было уточнено);

- взыскать в пользу Лобовой И.В. из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации полное возмещение убытков, причиненных отсутствием добросовестности органов принудительного исполнения в совершении определенных действий в рамках исполнительного производства, повлекшего передачу имущества Лобовой И.В. в чужое владение с прекращением реализации полномочий владения имуществом в размере ### руб.: ### руб. (взыскание по исполнительным производствам в пользу <...>») + ### руб. (минимальный неполученный доход, который мог быть получен от предоставления трехкомнатной квартиры площадью 76 кв.м. в аренду при арендной плате ### руб. в месяц);

- взыскать в пользу Лобовой И.В. за причинение вреда здоровью из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации денежную сумму (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что минимальная сумма возмещения составляет ### руб. 87 коп.);

- взыскать в пользу Лобовой И.В. из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации (с казны Российской Федерации) компенсацию морального вреда в размере ### руб., причиненного злостным неисполнением судебного акта и отказом в исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### на <...>» возложена обязанность передать Лобовой И.В. по акту приема-передачи <...>, а также сообщить Лобовой И.В. новый номер квартиры в случае перенумерации квартир в <...>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. От должника – <...>» было получено единственное сообщение: о том, что <...> перенумерована в <...>.

Судебные приставы-исполнители не предпринимали никаких мер принудительного исполнения по передаче квартиры от <...>» истцу.

Чрезмерно длительное неисполнение решения суда нарушило ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола 1 Европейской Конвенции.

Просит признать за ФССП России, УФССП по Владимирской области факт злостного (бездействие, уклонение, воспрепятствование) неисполнения в принудительном порядке указанного решения Октябрьского районного суда г. Владимира с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Также вследствие нарушения права на справедливое судебное разбирательство и своевременное исполнение судебного акта, вызванного бездействием судебных приставов-исполнителей, просит взыскать с ФССП России компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной ### евро.

Несмотря на то, что Лобова И.В. не владеет принадлежащей ей квартирой, из ее пенсии по исполнительным документам удерживаются денежные средства за содержание имущества. Взысканную в пользу <...>» сумму - ### руб. (реальный ущерб), а также неполученный доход, который мог быть получен от предоставления трехкомнатной квартиры площадью 76 кв.м. в аренду при арендной плате ### руб. в месяц, в общей сумме ### руб. (упущенная выгода), истец, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, просит взыскать «из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации».

Также истец указала, что неисполнение решения суда судебными приставами-исполнителями существенно подорвало ее здоровье. Истец находилась в стрессовой ситуации, возникла острая сердечно-сосудистая недостаточность, выявлена катаракта, был проведен ряд операций. Просит взыскать в свою пользу за причинение вреда здоровью из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации денежную сумму в размере ### руб. 87 коп. (оплата медицинских услуг и лекарственных препаратов согласно представленному в материалы дела расчету без учета затрат на проезд, оплату консультаций, БРТ, индукционной терапии).

Истец указывает, что судебные приставы-исполнители причинили ей физические и нравственные страдания, как длительным неисполнением судебного решения, так и распространением сведений о частной жизни истца, а именно получено с использованием своих должностных полномочий информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах истца.

Просит взыскать в свою пользу из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации (с казны Российской Федерации) компенсацию морального вреда в размере ### руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП по Владимирской области - и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Егорова Е.И. возражали относительно удовлетворения искового заявления, полагая его необоснованным.

Ответчик – Минфин России, - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил отказать в удовлетворении требований Лобовой И.В. в полном объеме.

С учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфин России.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - <...>» (должник по исполнительному производству), ОСП Октябрьского района г. Владимира, - извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направили.

Учитывая мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, их представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор г. Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Ранее сообщал о том, что гражданское дело не отнесено к категории дел, рассматриваемых с обязательным участием прокурора (том 1, л.д. 85).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### на <...>» возложена обязанность передать Лобовой И.В. по акту приема-передачи <...>, а также сообщить Лобовой И.В. новый номер квартиры в случае перенумерации квартир в <...> (том 1, л.д. 67-71).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира поступили исполнительные листы (сущность взыскания: обязать <...>» передать Лобовой И.В. по акту приема-передачи <...>; обязать <...>» сообщить Лобовой И.В. новый номер квартиры в случае перенумерации квартир в <...>).

В этот же день постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6 возбуждены исполнительные производства соответственно ### и ### (том 1, л.д. 7, 8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<...>» сообщило Лобовой И.В. и судебному приставу-исполнителю ФИО6 о том, что <...> перенумерована в <...> (том 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Лобова И.В. обратилась к старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5 по вопросу исполнения решения суда (том 1, л.д. 12). Аналогичное обращение направлялось ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14).

Проведенной в ОСП Октябрьского района г. Владимира проверкой было установлено, что по программному комплексу «Исполнительное производство» исполнительное производство числится оконченным, однако в архиве ОСП документов исполнительного производства обнаружено не было. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволен в ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ОСП Октябрьского района г. Владимира направило в Октябрьский районный суд г. Владимира ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа (том 1, л.д. 15).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОСП Октябрьского района г. Владимира было возвращено заявителю, поскольку с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов может обратиться только взыскатель (том 1, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ### об обязании <...> передать квартиру. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (том 1, л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено (том 1, л.д. 21).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Владимира указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено (том 1, л.д. 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с <...> взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) применении мер принудительного исполнения в связи с рассмотрением в суде заявления о прекращении исполнительного производства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление находится в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира; ранее вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства отменено Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда).

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена из Управления Росреестра по Владимирской области выписка от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что Лобовой И.В. на праве собственности принадлежит <...>.

В материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>, согласно которому Лобовой И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

Основанием для возникновения права собственности послужило решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за Лобовой И.В. выполнение обязательств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <...>» и <...>», в полном объеме с правом требования передачи в собственность двухуровневой трехкомнатной <...> без изменения суммы договора; признано за Лобовой И.В. право собственности на двухуровневую трехкомнатную квартиру с проектным номером ### и расчетной площадью 71,95 кв.м., расположенную на 8-9 этажах 2-ой блок-секции 9-этажного кирпичного жилого <...>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, Лобова И.В. имеет право осуществлять указанные правомочия собственника и при их нарушении требовать применения вещно-правовых способов защиты права (истребование имущества из чужого незаконного владения; устранение препятствия в пользовании и т.д.).

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании Лобова И.В., указанная квартира не находится во владении <...>». Какие-либо препятствия в пользовании квартирой со стороны <...>» лицами, участвующими в деле, не доказаны.

Став субъектом вещного права (права собственности), Лобова И.В. утратила правовой интерес в исполнении обязательственно-правового требования к <...>» передать по акту приема-передачи <...>.

Следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах действиями должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Владимира права и законные интересы Лобовой И.В. не нарушаются.

Между тем, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поэтому в рассматриваемой ситуации само по себе исполнение не в полном объеме требований исполнительного документа не может служить основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов Лобовой И.В. как собственника имущества указанным бездействием.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче здания (сооружения) – жилого <...> от <...> к <...>».

Данный акт свидетельствует о том, что уже в ДД.ММ.ГГГГ должник не имел возможности исполнить решение суда, т.к. <...>» многоквартирный дом был сдан товариществу собственников жилья.

Заявление юридического лица <...> ###» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабушкин С.И., что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области №### от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований обязать исполнить требования исполнительного листа <...>», т.к. товарищество не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании за ФССП России, УФССП по Владимирской области факта злостного (бездействие, уклонение, воспрепятствование) неисполнения в принудительном порядке решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которым на <...>» возложена обязанность передать Лобовой И.В. по акту приема-передачи <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава гражданско-правового деликта:

- совершение действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда);

- наличие отрицательных последствий (реальный ущерб или упущенная выгода; физические или нравственные страдания);

- причинная связь между указанными действиями (бездействием) и отрицательными последствиями;

- вина лица, совершившего действия (бездействия), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.

Недоказанность любого из указанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения:

- совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права;

- нравственные или физические страдания;

- причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями;

- вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Лицо, которое просит возместить причиненный ему моральный вред, должно доказать первые три из указанных условий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По приведенным выше основаниям истцом не доказано и судом не установлены: совершение должностными лицами ОСП Октябрьского района г. Владимира действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности (причинение вреда, причинение морального вреда, причинение убытков, причинение вреда здоровью); причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Владимира и отрицательными последствиями (реальным ущербом, упущенной выгодой, имущественным вредом, физическими и нравственными страданиями Лобовой И.В., вредом здоровью истца), которые, по мнению Лобовой И.В, наступили.

Распространение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах истца не может рассматриваться как распространение сведений о частной жизни истца, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются открытыми.

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на казну Российской Федерации.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда в сумме, эквивалентной ### евро, за страдания, причиненные злостным неисполнением судебного акта; взыскании в пользу Лобовой И.В. из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации полного возмещения убытков, причиненных отсутствием добросовестности органов принудительного исполнения в совершении определенных действий в рамках исполнительного производства, повлекшего передачу имущества Лобовой И.В. в чужое владение с прекращением реализации полномочий владения имуществом в размере ### руб.; взыскании в пользу Лобовой И.В. за причинение вреда здоровью из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации денежную суммы в размере ### руб. 87 коп.; взыскании в пользу Лобовой И.В. из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации (с казны Российской Федерации) компенсации морального вреда в размере ### руб., причиненного злостным неисполнением судебного акта и отказом в исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лобовой И. В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании за Федеральной службой судебных приставов, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области факта злостного (бездействие, уклонение, воспрепятствование) неисполнения в принудительном порядке судебного решения; взыскании с Федеральной службы судебных приставов компенсации морального вреда; возмещении убытков из средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации; возмещении вреда, причиненного здоровью; компенсации морального вреда из средств казны Российской Федерации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 г.

Председательствующий судья Якушев П.А.