Дело № 2- 1023/ 2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2012г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Е. Е. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала города Владимира о признании кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Леонова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в лице Владимирского филиала о признании п.3.8 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной суммы в размере ### рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ###, по которому Леонова Е.Е. получила кредит на покупку транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Условия данного договора предусматривают внесение платежей по кредиту, в том числе в соответствии с графиком платежей: сумму основного долга – ### руб.; сумму процентов по кредиту- ### руб. 15 коп.; комиссии – ### руб. 80 коп.
Обязательства по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом в настоящее время выполнены в полном обьеме.
Однако условие кредитного договора в части взимания с истца комиссии за расчетное обслуживание, по мнению представителя, является недействительным (ничтожным) и, как следствие само взимание комиссии является незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из раздела 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку транспортного средства, в частности, из содержания пунктов 3.1.2, 3.1.3 клиент не позднее даты оплаты очередного платежа, указанный в графике платежей, обеспечивает наличие на счете или зачисление на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора (Банк), который может быть указан клиенту для осуществления платежей. Кредитор списывает размещенные на счете денежные средства в погашение задолженности в порядке, предусмотренном пунктами 3.1.3.1-3.1.3.5.
Кроме этого, согласно п.6.4 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства во избежание иного толкования, клиент настоящим подтверждает, что Счет используется исключительно для операций, связанных с погашением задолженности.
Таким образом, из существа договора кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным счетом), а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на покупку транспортного средства обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно- кассовое обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. №146 положения кредитного договора о том, что гражданину- заемщику открывается текущий счет в банке- кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, т.к. открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Указал, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты комиссии за расчетное обслуживание.
Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена комиссия за расчетное обслуживание ответчику в ###).
С учетом изложенного, просит признать п.3.8 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за расчетное обслуживание, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ### руб., судебные расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнение начато ДД.ММ.ГГГГ, срок истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Также указала, что поскольку договор прекратил свое действие, оснований для признания недействительными его условий, не имеется. Истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента изменения правоотношений с банком.
Полагает, что условия договора, заключенного истцом и Банком, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, они включены в договор исключительно с согласия потребителя и не могут ущемлять каких-либо, предусмотренных указанным законодательством, прав потребителей. Договор, заключенный между банком и клиентом, предусматривает открытие банковского (текущего) счета и взимание комиссии за расчетное обслуживание данного счета. Комиссия за ведение ссудного счета договором не предусмотрена и банком не взимается.
Просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонова Е.Е. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, на основании которого НБ «Траст» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор ### путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу счет ### и предоставив ему кредит в размере ### руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13,00% годовых. Согласно п.3.8 Заявления клиент должен вносить Банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,30 %
Кредит предоставлен на основании заявления заемщика, из которого следует, что клиент просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет, кредитного договора и договора залога.
Со стороны ОАО НБ «Траст» договор исполнен и денежные средства по договору были перечислены для приобретения истцом транспортного средства.
Неотъемлемой частью договора являются тарифы НБ «ТРАСТ (ОАО) по кредитам, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и График платежей.
Истец собственноручной подписью подтвердил, что с ними ознакомлен, согласен, их содержание понимает.
В ходе судебного заседания установлено, что исполняя взятые на себя по договору обязательства Леонова Е.Е. внесла на счет Банка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссию за расчетное обслуживание в сумме ### К данному выводу суд пришел на основании представленных документов. В связи с этим, доводы истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ответчику 39 836 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссией нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать недействительными пункт 3.8 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Леоновой Е.Е. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), предусматривающего включение ежемесячной комиссии за расчетное- кассовое обслуживание.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Леоновой Е.Е., на момент обращения истца в суд и в период рассмотрения данного гражданского дела в суде, до ДД.ММ.ГГГГ, являлся действующим договором и заемщик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства.
Кроме того, по условиям кредитного договора комиссия за расчетное- кассовое обслуживание счета подлежала выплате заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, согласно ст. 311 ГК РФ. В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно. По отношению к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Леонова Е.Е. обратилась в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, внесенные истцом в Банк во исполнение п. 3.8 кредитного договора денежные средства в сумме ### руб. 52 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возврату банком как полученные по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей.
Определяя к взысканию данную денежную сумму суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также принцип разумности.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ### руб. 52 коп. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме ### руб. 76 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 366 руб. 63 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Леоновой Е. Е. удовлетворить.
Признать п.3.8 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за расчетное -кассовое обслуживание, недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Леоновой Е. Е. комиссию за расчетное – кассовое обслуживание, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ### руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» штраф в доход местного бюджета в сумме ### руб. 76 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 366 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 21.03.2012г.
Судья И.Н. Мысягина