Дело № 2- 1101/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» марта 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюх Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Конюх Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба в размере ### рублей, расходы за оценку ущерба – 2000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9000 рублей, в возврат государственной пошлины 2569,94 рублей.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <...> г/н ###, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ ###. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ### руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО4 в целях определения размера ущерба, причиненного его ТС. Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <...> г/н ### стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет сумму в размере ### руб. с учетом износа. За оказанные услуги истец оплатил оценщику 2000 руб. просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца Локтионов И.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Также указал, что сумма представительских расходов, заявленная истцом, завышена.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <...> г/н ###, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ ###.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ### руб.
Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО4 в целях определения размера ущерба, причиненного его ТС.
Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <...> г/н ### стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составляет сумму в размере ### руб. с учетом износа.
Суд считает возможным удовлетворить требования Конюх Е.А. о взыскании невыплаченного ответчиком материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, принимая во внимание представленные отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сторонами, в том числе представителем ООО «Росгосстрах», не оспаривался, обоснован, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер причиненного истцу ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу Конюх Е.А. материальный ущерб с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере ### руб. (### руб. - ### руб.).
Согласно ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.
Так как результаты данного отчета положены в основу решения суда по настоящему делу, истец произвел их целью восстановления своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать заявленную сумму расходов по составлению отчета в размере 2000 руб. в его пользу с ООО «Росгосстрах». Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, представленными истцом в материалы дела (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).
Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы истца за оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конюх Е.А. расходы на услуги представителя в сумме 9000 рублей, т.е. частично.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2569,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Конюх Е. А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Конюх Е. А. в возмещение материального ущерба ### рублей, расходы за оценку ущерба – 2000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9000 рублей, в возврат государственной пошлины 2569,94 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Изохова Е.В.