Дело № 2 – 575/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Малышева Н. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Малышев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в размере ### руб., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> водитель ФИО3, управляя личным автомобилем <...> ###, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежавший истцу автомобиль <...> г/н ### под управлением водителя ФИО4 Истец обратился в ООО «Росгосстрах» и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр его поврежденного автомобиля, о чем был составлен соответствующий акт. Размер материального ущерба был определен в сумме ###, 43 руб. Истец не согласился с указанной суммой и обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей) составила ###, 02 руб. Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил ###, 59 руб.
В судебном заседании истец, его представитель – адвокат Марохин И.Ю. уточнили заявленные требования с учетом результатов проведенной по настоящему делу экспертизы. Просили взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ###, 57 руб., расходы по оплате услуг адвоката ### руб., расходы по оплате госпошлины – 2076,26 руб.
Представитель ответчика Сазонова А.Ю. в суде возражала против заявленных требований, считая, что ущерб истцу оплачен в полном объеме. Не согласилась с размером представительских расходов, считая его необоснованно завышенным.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> г/н ### были причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <...> ### ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страхового полиса ВВВ ###, в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
После проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца ООО «Росгосстрах» перечислило истцу ###, 43 руб.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился для определения ущерба к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей) составила ###, 02 руб.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н ### составляет с учетом износа ### руб.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца составил ### руб., указанная сумма находится в пределах установленного законодательством лимита страхового возмещения, следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и возместить Малышеву Н.С.. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы в размере ### - ###, 43 руб. = ###, 57 рублей.
Указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышева Н.С.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг адвоката Марохина И.Ю. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания, участие представителя в подготовке), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Малышева Н.С. расходы на услуги представителя в сумме ### рублей, т.е. частично.
Также подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче истцом иска государственная пошлина, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 2076,26 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малышева Н. С. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Малышева Н. С. сумму ущерба в размере ###, 57 рублей, представительские расходы - ### рублей, расходы по оплате госпошлины – 2076,26 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.