Дело № 2-425/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Мухиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Клюева А. А.овича к индивидуальному предпринимателю Белову М. Ю. о взыскании заработной платы, возмещении материального и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Клюев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белову М. Ю. о взыскании заработной платы, возмещении материального и морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве водителя-экспедитора на автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный номер ### к индивидуальному предпринимателю Белову М.Ю. Трудовой договор с ним заключили, но на руки не выдали. Работал он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась своевременно. Но за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Белову М.Ю. с просьбой выплатить причитающуюся за отработанное время заработную плату. Но получил ответ, что заработная плата ему не причитается и потребовал возмещения ущерба за сидение его личного автомобиля. Посчитав это вымогательством и противозаконным действием он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в УВД по г. Владимиру разобраться в данном происшествии. Но получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Белова М.Ю. сумму причитающейся заработной платы в размере 4 611 руб. 00 коп., денежные средства в размере 800 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, компенсацию за причинены моральный вред в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Истец Клюев А.А. в суд не явился.
Представитель истца по доверенности Быкова М.А. поддержала заявленные требования.
Ответчик Белов М.Ю. с иском не согласился, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем. Наемных работников у него никогда не было. Трудовой договор с Клюевым А.А. не заключался, приказов о приеме и увольнении им не принималось. Клюев А.А. по устной договоренности выполнял разовые поручения, за которые он с ним рассчитывался сразу. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Установлено, что Белов М.Ю. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серия ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Из исследованных документов судом установлено, что ответчик осуществлял свою деятельность без привлечения наемных лиц.
Постановлением межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145 1 УК РФ (по факту невыплаты заработной платы свыше двух месяцев индивидуальным предпринимателем Беловым М.Ю.) по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие состава преступления в действиях Белова М.Ю.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ИП Беловым М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт возникновения именно трудовых отношений между истцом Клюевым А.А. и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Беловым М.Ю., поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, а также каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ИП Белов М.Ю. допустил Клюева А.А. к работе, поскольку письменного трудового договора между сторонами заключено в установленном законом порядке не было, приказ ответчиком о приеме истца на работу в качестве водителя-экспедитора с указанием конкретного вида поручаемой работы не издавался, истец с правилами внутреннего трудового распорядка ответчиком ознакомлен не был, рабочего места у истца не имелось, режим рабочего времени с ним не оговаривался, документов подтверждающих начисление и выплату заработной платы суду не представлено.
Довод представителя истца о том, что факт трудовых отношений Клюева А.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает несостоятельным, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на объяснение Белова М.Ю., которое не является доказательством подтверждающим факт трудовых отношений с Клюевым А.А.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком не был заключен письменный трудовой договор, истцом не представлены доказательства, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то в удовлетворении иска о взыскании заработной платы следует отказать.
В силу ст. 21 ТК РФ работники имеют право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом не установлены неправомерные действия или бездействие ответчика, нарушающие трудовые права истца, а также физические и (или) нравственные страдания истца, причиненные указанными действиями (бездействием). Поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариально заверенной доверенности для представителя, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Клюева А. А.овича к индивидуальному предпринимателю Белову М. Ю. о взыскании заработной платы, возмещении материального и морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 23.03.2012 г.
Судья Н.Н. Киселева