Дело № 2-1476/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 13 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
с участием: представителя истца – управления архитектуры и строительства администрации города Владимира – Сафроновой С.А., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Володиной Н.Р. – Володина Р.А., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя третьего лица – Володина Р.А. – Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к Володиной Н.Р. о продаже с публичных торгов жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира обратилось в суд с иском к Володиной Н.Р. о продаже с публичных торгов жилого помещения.
В обоснование иска указано, что Володиной Н.Р. принадлежит на праве собственности <...>. Комиссией в составе инженера ПТО ООО «ЖКС» ФИО6, исполнительного директора ООО «ЖСК-Сервис», мастера ООО «ЖСК- Сервис» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра <...>. В результате осмотра установлено, что под одной из комнат в квартире выкопано и оборудование подполье: помещение высотой более 2 метров, площадью около 13,5 кв.м. В акте отмечено, что подполье вырыто самостоятельно, в технический паспорт изменения по перепланировке не внесены. С заявлением о перепланировке в управление архитектуры и строительства администрации города Владимира Володина Н.Р. не обращалась.
Постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах на территории города Владимира» полномочия по решению данных вопросов возложены на управление архитектуры и строительства администрации города Владимира.
В соответствии с п.п. 5.2., 5.3 самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.
Срок и порядок приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние определяются УАиС в зависимости от выполненных ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения и оформляются предупреждением.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено соответствующее предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Никаких мер по исполнению данного предупреждения со стороны Володиной Н.Р. принято не было.
Просят принять решение в отношении Володиной Н.Р. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, с выплатой ему вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
Настоящий иск подан в Октябрьский районный суд г. Владимира, с указанием места проживания ответчика Володиной Н.Р. - <...>.
Судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту проживания ответчика во Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Лица, участвующие в деле, не возражали относительно передачи дела.
Ответчик Володина Н.Р., представители третьих лиц, третье лицо Володина Л.В., прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Рассмотрев вопрос, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом установлено, что ответчик Володина Н.Р. проживает по адресу: <...>.
Следовательно, дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску управления архитектуры и строительства администрации города Владимира к Володиной Н.Р. о продаже с публичных торгов жилого помещения, передать на рассмотрение во Фрунзенский районный суд <...>).
На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.
Председательствующий судья П.А.Якушев