Дело № 2- 121/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2012 года г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Рпень-Лада» к Гасымову С. Г. о сносе самовольной постройки,
у с т а н о в и л :
ОАО «Рпень-Лада» обратилось в суд с иском к Гасымову С.Г. о сносе самовольной постройки – временного экспресс кафе, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Румянцева С.К. суду указал, что ОАО «Рпень-Лада» принадлежит 12266/20169 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание станции технического обслуживания, общая площадь: 20169 кв. метров, расположенный по адресу: <...>.
С данным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 600 кв. метров, находящийся в муниципальной собственности, разрешенное использование: расширение временного экспресс-кафе. Указанный земельный участок по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы города Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду Гасымову С.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Гасымов С.Г. на стадии расширения временного кафе произвел самовольный захват части принадлежащего ОАО «Рпень-Лада» земельного участка, разметив на нем здание своего временного кафе.
Вместе с тем, помещения указанного временного кафе практически полностью занимает всю площадь арендованного Гасымовым С.Г. земельного участка, в связи с чем посетители кафе используют земельный участок ОАО «Рпень-Лада» в качестве подьездных путей, гостевой парковки для автотранспорта и прохода в помещения кафе, чем грубо нарушают права ОАО «Рпень-Лада» на владение принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По утверждению представителя истца, сохранение временного кафе нарушает права и законные интересы ОАО «Рпень-Лада», как собственника земельного участка по адресу: <...>.
Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Гасымова В.С. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.
Суду указала, что не оспаривает, что часть временного экспресс кафе (на площади 34 кв.м.) по <...>, расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу.
Однако устранение нарушений в части расположения временного экспресс кафе на территории земельного участка с кадастровым номером ### возможно выполнить без демонтажа конструкций временного экспресс кафе. Данный вывод указан экспертом в заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика согласен с выводом эксперта и предлагает истцу выделить ответчику Гасымову С.Г. часть земельного участка с кадастровым номером ###, расположенную под временным экспресс кафе, с выплатой денежной компенсации собственнику земельного участка с кадастровым номером ###.
В ходе судебного заседания неоднократно предлагал представителю истца решить возникший спор мирным путем, заключив мировое соглашение на следующих условиях: выделения Гасымову С.Г. части земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного под временным экспресс кафе, с выплатой ОАО « Владимир- Лада» денежной компенсации.
Представитель ООО «МАвто», ОАО «Лада-Плюс» Злобина Е.В. в полном объеме поддержала вышеназванную позицию представителя истца и просит удовлетворить заявленные ОАО «Владимир-Лада» исковые требования в полном объеме.
Представитель Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежавшем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного заседания установлено, что ОАО «Рпень-Лада» принадлежит 12266/20169 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание станции технического обслуживания, общая площадь: 20169 кв. метров, расположенный по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5).
С данным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 600 кв. метров, находящийся в муниципальной собственности, разрешенное использование: расширение временного экспресс-кафе. Указанный земельный участок по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы города Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен в аренду Гасымову С.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается договором аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией г. Владимира и Гасымовым С.Г. ( л.д. 54-64).
Согласно Дополнительному соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору ### (кадастровый номер ###, местоположение: <...>, срок аренды вышеуказанного земельного участка продлен Гасымову С.Г. до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 8.9 договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8.9 Дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору ###, экспресс – кафе является временным объектом. При необходимости строительства капитальных сооружений, дорог и т.д. экспресс кафе должно быть демонтировано силами и за счет средств заказчика без права предоставления другого участка. Экспресс кафе не подлежит техническому учету во Владимирском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а право на него не подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.
В ходе судебного заседания установлено, что земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 20 169 кв. м., расположенный по адресу: <...> (принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу), и земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу : <...>, в границах указанных на прилагаемом к договору аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г. Владимира и Гасымовым С.Г., плане земельного участка, согласно приложению ###, имеют смежные границы.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается представителем ответчика факт нарушения в части расположения временного экспресс кафе по <...> на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности.
Их заключения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором Владимирской области по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании части земельного участка площадью 32 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю. Указанное нарушение Гасымов С.Г. должен был устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74). До настоящего времени данное нарушение земельного законодательства Гасымовым С.Г. не устранено, что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.
Из объяснений представителя ответчика следует, что Гасымов С.Г. не устранил вышеуказанное нарушение земельного законодательства, поскольку данный спор рассматривается судом.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира в рамках данного гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» ( <...>).
Из заключения эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть временного экспресс кафе (на площади 34 кв.м.) по <...>, расположена на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу.
Экспертом предложено два варианта устранения нарушений в части расположенного временного экспресс кафе по <...> на земельном участке с кадастровым номером ### на площади 34 кв.м.
При первом варианте необходимо демонтировать двухэтажную часть временного экспресс кафе, расположенного по адресу: <...>, поскольку одноэтажная и двухэтажная части временного экспресс кафе выполнены из отдельных друг от друга несущих конструкций, техническая возможность демонтажа двухэтажной части временного экспресс кафе, расположенного по адресу: <...>, имеется.
Устранение нарушений в части расположения временного экспресс кафе на территории земельного участка с кадастровым номером ### возможно выполнить и без демонтажа конструкций временного экспресс кафе. При втором варианте предлагается выделить часть земельного участка с кадастровым номером ###, расположенную под временным экспресс кафе, с выплатой денежной компенсации собственникам земельного участка с кадастровым номером ###. При этом, минимальная площадь выделяемого участка должна быть 34 кв.м, и необходимо установление сервитута площадью 42 кв.м на земельный участок с кадастровым номером ### для обеспечения «ремонтной зоны» временного экспресс кафе шириной 1, 0 кв.м. При условии выдела части земельного участка с кадастровым номером ###, расположенной под временным экспресс кафе, в пользу земельного участка с кадастровым номером ### собственникам земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### необходимо провести государственную регистрацию изменений (увеличение (уменьшение) площади, местоположения границ) в соответствии с действующим законодательством (в том числе, при необходимости проведения межевых работ и т.д.).
В ходе судебного заседания эксперт <...> ФИО7 в полном объеме поддержала заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ
Суду указала, что двухэтажная часть временного экспресс кафе по всей длине торцевого фасада на ширину 1, 6 и 1, 7 м расположена на земельном участке с кадастровым номером ###, принадлежащем истцу. При условии демонтажа двухэтажной части на ширину 1, 6 – 1, 7 м будут демонтированы несущие деревянные и металлические стойки, балки, фермы, что приведет к потере работоспособности отдельных элементов (конструкций) как единого целого и пространственной жесткости здания, и дальнейшему возможному обрушению всех конструкций здания. Кроме того, это будет экономически не выгодно для ответчика. В связи с этим, для устранения нарушений в части расположения временного экспресс кафе на территории земельного участка с кадастровым номером ###, при условии демонтажа здания необходимо демонтировать двухэтажную часть временного экспресс кафе. Поскольку одноэтажная и двухэтажная части временного экспресс кафе выполнены из отдельных друг от друга несущих конструкций, имеется техническая возможность демонтажа двухэтажной части временного экспресс кафе.
Указала, что вышеизложенное указано в исследовательской части заключения ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт <...> ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление в строительстве, стаж работы в должности инженера строительно-технического надзора с ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта следует, что экспертный осмотр здания проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя истца ОАО «Рпень-Лада» Румянцевой С.К., представителя Гасымова С.Г. – Гасымовой В.С. При осмотре была проведена фотосъемка земельных участков с кадастровым номером ### и кадастровым номером ### Исследование экспертом проведено методами: изучения материалов данного гражданского дела, экспертного осмотра, замеров, подборов нормативной, методической литературы и расчетов.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец и ответчик не пришли к взаимному соглашению решить возникший спор мирным путем, без демонтажа конструкций временного экспресс кафе. В связи с этим, второй вариант устранения нарушений в части расположения временного экспресс кафе на территории земельного участка с кадастровым номером ###, предложенный экспертом, не может быть положен в основу решения суда.
В связи с этим, суд считает необходимым для устранения нарушений в части расположения временного экспресс кафе по <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###, принять первый вариант, предложенный экспертом, возложив на ответчика обязанность демонтировать двухэтажную часть временного экспресс кафе, расположенного по адресу: <...>.
Суд считает, что данный вариант устранения нарушений в части расположения временного экспресс кафе по <...> на земельном участке с кадастровым номером ### на площади 34 кв. метров, является одним из возможных, экономически целесообразным, технически выполнимым.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что для устранения нарушенных прав истца необходимо снести все временное экспресс кафе, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###.
В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части, возложив на ответчика обязанность демонтировать двухэтажную часть временного экспресс кафе, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ### и частично на площади 34 кв. м на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ОАО «Рпень-Лада» удовлетворить в части.
Возложить на Гасымова С. Г. обязанность демонтировать двухэтажную часть временного экспресс кафе, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером ### и частично на площади 34 кв. м на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: <...>.
Взыскать с Гасымова С. Г. в пользу ОАО «Рпень-Лада» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И. Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 26.03.2012г.
Судья И.Н. Мысягина