Дело № 2- 231 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» марта 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Э. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Васильев Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере ###, 13 руб. расходов услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходов на услуги адвоката – 3 000 руб., в возврат госпошлины – 1838, 67 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00ч. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю <...>, ### причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Сулягин А.А., который, управляя автомобилем марки <...>, г/н ###, нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца <...>, г/н ### застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно договора ОСАГО – страховой полис серии ###. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчик перечислил истцу страховую сумму в размере ### руб. С указанной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику <...> Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ### с учетом износа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ###, 13 руб. (###, 13 – ###). Также просит взыскать с ответчика расходы, произведенные в связи с оценкой восстановительного ремонта его ТС – 3 000руб., расходы на услуги адвоката, который составил исковое заявление в суд – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд – 1 838, 67 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Сазонова А.Ю. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
Третьи лица Стеценко Т.А., Сулягин А.А. в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00ч. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <...>, ###, принадлежащем истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан водитель Сулягин А.А., который, управляя автомобилем марки <...>, г/н ###, нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность владельца ТС <...>, г/н ### застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно договора ОСАГО – страховой полис серии ВВВ ###. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчета ### по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по поручению ответчика <...>, истцу ответчиком была перечислена денежная сумма в размере ### руб., что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику <...> для составления калькуляции стоимости ремонта поврежденного ТС. Согласно отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ### с учетом износа.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ### рублей.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ составлен при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, ###, определенной по результатам судебной экспертизы и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет ###.
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева Э.В.
Таким образом, исковые требования Васильева Э.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании расходов в размере 3 000 руб. за составление искового заявления представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате независимой оценки в сумме 3000 руб. не могут быть взысканы в пользу истца с ответчика, так как указанная оценка не положена в основу настоящего решения.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 1 516,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Васильева Э. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева Э. В. страховое возмещение в размере ### рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 516, 52 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.