Дело № 2 – 1467/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ищенко М. Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ищенко М.Е. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ» (далее ОСАО «РОССИЯ») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. на <...> произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля <...>, г/н ### Шабин А.В., не соблюдая дистанции движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н ###, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г/н ### застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ###. Согласно Отчета ### «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» общая сумма ущерба с учетом износа составляет ### руб. Так как лимит страхового возмещения составляет 120 000 руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также на основании п. 70 Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 200 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба – 5000 руб., за оформление доверенности 1 200 руб., в возврат госпошлины – 3 664 руб.
В судебном заседании представитель истца Кононов Р.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представили.
Судебные повестки получены ответчиком, что признается судом надлежащим извещением. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении его от участия в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля <...>, г/н ### Шабин А.В., не соблюдая дистанции движения, совершил столкновение с автомобилем <...>, г/н ###, принадлежащим на праве собственности истцу.
Виновником ДТП признан водитель Шабин А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП автомобилю истца <...>, г/н ### были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г/н ### застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ###.
Истец обратился в ОСАО «РОССИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени данная выплата истцу не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.
Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчета ### «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» общая сумма ущерба с учетом износа составляет ### руб.
Суд принимает за основу данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец просит взыскать ущерб в размере ### руб., т.е. в пределах лимита страховой ответственности.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение в сумме ### руб. подлежит взысканию с ОСАО «РОССИЯ».
Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 96 дней просрочки исполнения обязательства с учетом ставки рефинансирования 8%.
Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд, проверив расчет неустойки, принимает его за основу, поскольку он соответствует нормам законодательства и не оспорен ответчиком. Следовательно, требования о взыскании неустойки в размере 3 200 руб. суд полагает удовлетворить, взыскав ее с ОСАО «РОССИЯ».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения независимого оценщика.
Так как результаты данного заключения положены в основу решения суда по настоящему делу, истец произвел их целью восстановления своего нарушенного права, суд считает необходимым взыскать заявленную сумму расходов в размере 5000 руб. в его пользу с ОСАО «РОССИЯ».
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов истца производилось представителем Кононовым Р.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил указанному представителю 7 000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца за составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3664 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ищенко М. Е. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» в пользу Ищенко М. Е. страховое возмещение – ### рублей, расходы по составлению отчета – 5000 рублей, за услуги представителя – 7 000 рублей, за составление нотариальной доверенности – 1200 рублей и в возврат госпошлины – 3 664 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Изохова