Дело № 2-906/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской » Федерации
29 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Быкова М. В. к Кимской М. А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Быков М.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Кимской М.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере ###,66 руб., расходов за услуги независимого оценщика 4120 руб., по оплате госпошлины 1973,4 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Кимской М.А., управляющей автомобилем <...> г/н ### был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...> г/н ###. Для восстановления нарушенного права с целью установления точной суммы причиненного ущерба он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4, которая осмотрела поврежденный автомобиль и рассчитала сумму ущерба в размере ###,66 руб. (Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ). стоимость услуг независимого оценщика с учетом стоимости комиссии банка составила 4120 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ У страховой компании ООО «СК ИННОГАРАНТ», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> г/н ###, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб должен возместить и Российский Союз Автостраховщиков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «ИННОГАРАНТ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Шутов Ю.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Российский Союз Автостраховщиков в суд представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом. Своих возражений по иску суду не представил, о причинах неявки представителя в судебном заседании суду не сообщил.
Кимская М.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ущерб должна возмещать страховая компания, которая застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП, или Российский Союз Автостраховщиков.
Третьи лица ООО «СК «ИННОГАРАНТ», ООО Транс мастер» в суд представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались, своих возражений по иску не представили.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Кимской М.А., управляющей автомобилем <...> г/н ###, принадлежащего ООО «Транс мастер», был поврежден принадлежащий истцу Быкову М.В. на праве собственности автомобиль <...> г/н ###. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> г/н ### на момент ДТП было застрахована в ООО «СК Инногарант» в соответствии с полисом ОСАГО серия ВВВ ###.
Для восстановления нарушенного права с целью установления суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которая рассчитала сумму ущерба в размере ###,66 руб., что отражается в Отчете ### от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд принимает за основу Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО4, в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован, ответчиком не оспорен.
В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему производится компенсационная выплата, из средств Российского Союза Страховщиков, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
По требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным обьединением страховщиков (п.1 ст.19 Федерального закона № 40-ФЗ).
Как следует из подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализации прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автосраховщиков.
Установлено, что Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по финансовым рынкам у ООО «СК «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков.
Исковые требования в части страхового возмещения суд полагает удовлетворить, взыскав с Российского союза Автостраховщиков ###,66 руб.
В части 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С Российского Союза Автостраховщиков надлежит взыскать убытки в виде расходов по проведению оценки транспортного средства – 4 120 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба и убытков в меньшем размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 973,4 руб. в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований к Кимской М. А. суд полагает отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Быкова М. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Быков М. В. в возмещение ущерба денежные средства в сумме ###, 66 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 4 120 рублей, расходы по оплате госпошлины 1973,4 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Кимской М. А. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Е.В. Изохова