Дело № 2- 652 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» марта 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косьянова А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Косьянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере ###,02 руб. представительских расходов ### руб., в возврат госпошлины – 2200,32 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 напротив <...> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему а/м <...> г/н ### нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением а/м <...> г/н ###. Постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Автомобиль истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в связи с чем он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ <...>» был произведен осмотр его автомобиля и было выплачено страховое возмещение в размере ###, 98 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор ### с <...>» на ремонт его автомобиля. За произведенный ремонт согласно заказа-наряда ###а и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил ### руб. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере ###, 021 руб.
В судебном заседании истец, его представитель – адвокат Марохин И.Ю. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Сазонова А.Ю. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 напротив <...> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему а/м <...> г/н ### нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением а/м <...> г/н ###.
Постановлением ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Автомобиль истца а/м <...> г/н ### в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в связи с чем Косьянов А.А. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.
После произведенного ДД.ММ.ГГГГ <...> осмотра поврежденного автомобиля истца, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ###, 98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор ### с <...>» на ремонт его автомобиля. За произведенный ремонт согласно заказа-наряда ### и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ он заплатил ### руб.
В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имуществ – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента нступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 правил ОСАГО).
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н ### на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ### рублей.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ составлен при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца <...> г/н ###, определенной по результатам судебной экспертизы и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет ###.
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Косьянова А.А.
Таким образом, исковые требования Косьянова А.А. подлежат удовлетворению частично.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, за подготовку документов, в том числе иска, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косьянова А.А. расходы на услуги представителя в сумме ### рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 1988,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Косьянова А. А.овича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Косьянова А. А.овича страховое возмещение в размере ###,02 рублей, представительские расходы – ### руб., расходы по оплате госпошлины 1988,09 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Изохова Е.В.