Дело № 2- 592/ 2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2012 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В. М. к Степанову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременное погашение кредита, судебных расходов.
у с т а н о в и л :
Попова В.М. обратилась в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей, комиссии банка в сумме 660 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме ### рублей, процентов за несвоевременное погашение кредита в сумме ### руб., денежного вознаграждения за услуги в сумме 3 000 рублей, судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Степановым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежную сумму в размере ### рублей, находящуюся на банковской карте «<...>». Степанов А.В. взял на себя обязательства вернуть данную денежную сумму в течение двух месяцев, с начислением на нее процентов банка, а также денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей.
Однако, в нарушении достигнутой между ними договоренности, принятое на себя обязательство не исполняет до настоящего времени. На требования вернуть указанную денежную сумму отвечает отказом, всячески избегает встреч.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 807, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 811 просит удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы.
Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание не явилась, в суд возвращены судебные извещения с отметкой почтальона о невручении. Повестки направлены по месту регистрации ответчика, т.к. суд не располагает данными о перемене им места жительства.
Поскольку действия работников связи по возврату повесток в суд с указанием причин возврата основаны на действующих правилах о предоставлении услуг почтовой связи, принимая во внимание мнение представителя истца о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, учитывая равенство всех граждан перед законом и судом, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить возникший спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предьявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возврата причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой В.М. и <...> был заключен кредитный договор, на основании которого истцу была выдана кредитная карта ###, сумма кредитного лимита по которой составляла ### рублей.
По условиям договора размер обязательного ежемесячного платежа составляет 3% в месяц, комиссия за обслуживание картсчета (месячная) - 1% от общей суммы задолженности на конец месяца, за несвоевременное погашение кредита и /или процентов – 3 %, за снятие наличных в банкоматах <...> – 3% + 30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Поповой В.М. и Степановым А.В. заключен договор займа, по условиям договора Попова В.М. передает Степанову А.В. денежную сумму в размере ### рублей, находящуюся на банковской карте <...>.
С учетом того, что заемная денежная сумма была снята Степановым А.В. в банкомате <...> на основании переданной ему истцом банковской карточки, он взял на себя обязательство вернуть Поповой В.М. данную денежную сумму с учетом процентов, предусмотренных кредитным договором, а также выплатить денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей.
Из текста договора следует, что вышеуказанные денежные сумму ответчик обязался выплатить Поповой В.М. в течение двух месяцев.
В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик Степанов А.В. не выполнил, денежные средства истцу по вышеуказанному договору займа не вернул.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей, комиссию банка в сумме 660 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ### рублей, проценты за несвоевременное погашение кредита в сумме ### руб., денежное вознаграждение за услуги в сумме 3 000 рублей. Расчет данных денежных средств истцом выполнен и представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен. В связи с этим, оснований не доверять расчету вышеуказанных средств у суда нет оснований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
На основании ст.ст. 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ истцу Поповой В.М. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 819 руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Поповой В. М. удовлетворить.
Взыскать со Степанова А. В. в пользу Поповой В. М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей, комиссию банка в сумме 660 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ### рублей, проценты за несвоевременное погашение кредита в сумме ### руб., денежное вознаграждение за услуги в сумме 3 000 рублей.
Взыскать со Степанова А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 819 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2012г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 23.03.2012г.
Судья И.Н. Мысягина