Дело № 2 – 2746/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием адвоката Помыкаловой И.В.,
представившей удостоверение ### и ордер ###,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шибаловой Н. П. к Хузаеву А. Р. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Шибалова Н.П. (далее ИП Шибалова Н.П.) обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 071 рубль 56 копеек и возврат госпошлины в сумме 2 032 рубля 14 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Хузаевым А.Р. и <...> заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым организация оказывала ответчику юридические услуги по подготовке письменных материалов и представляла его интересы в судах различных инстанций по гражданским делам о взыскании материального ущерба с ФИО8 и <...>, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Хузаев А.Р. обязался оплачивать услуги в размере и в порядке, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение между нею, Хузаевым А.Р. и <...> о перемене лиц в обязательстве к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого <...> уступило свои права и обязанности ей. Исполнители свои обязательства выполнили в полном объеме, что подтверждается актами приема – передачи оказанных услуг, где отражены: изготовление 2 исковых заявлений, 1 апелляционной жалобы, 1 заявления в порядке надзора, 1 возражения на апелляционную жалобу на сумму ### рублей; участие в 4 судебных заседания у мирового судьи, в апелляционной и надзорной инстанциях по первому иску и 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 процессе в апелляционной по второму иску на общую сумму ### рублей. Также согласно условиям договора в случае удовлетворения иска ответчик обязан выплатить вознаграждение в размере 5% от взысканной суммы, что составляет 1 600 рублей, и транспортные расходы в сумме 960 рублей. Хузаев А.Р. частично оплатил оказанные ему услуги, поэтому задолженность составляет ### рублей. Поскольку до настоящего времени Хузаев А.Р. обязательства не исполнил, просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 355 рублей 45 копеек и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив их. Просит взыскать за составление письменных документов и участие в судебных заседания – ### рублей; вознаграждение – 1 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 355 рублей 45 копеек и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что расчет с ИП Шибаловой Н.П. произведен им в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, указав, что все юридические услуги по иску к <...> оказаны в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП Шибалова Н.П. не вправе требовать какое – либо вознаграждение. По иску к ФИО8 ответчик оплатил услуги в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хузаевым А.Р. и <...> был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Общество обязуется осуществлять юридическую помощь в предъявлении иска к <...> и дальнейшее его сопровождение в судебных инстанциях: у мирового судьи и в Октябрьском районном суде г. Владимира (п. 1.1. Договора).
Стоимость услуг Исполнителя определена: консультации по правовым вопросам – 500 рублей; составление письменного документа – 1 000 рублей; один день представительства в суде – 5 000 рублей (п. 3.2. Договора).
В случае, если по итогам консультирования Заказчика, связанного с выставлением претензий (иска) Заказчиком к третьему лицу, такие претензии будут удовлетворены, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительную премию в размере 5% от суммы претензии (иска), но не более 500 рублей (п. 3.3. Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Хузаевым А.Р. и <...> заключен новый договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является осуществление юридической помощи в предъявлении иска к <...> и ФИО8, а также его дальнейшее сопровождение в судебных инстанциях (п. 1.1. Договора).
Стоимость услуг Исполнителя определена: консультации по правовым вопросам – 500 рублей; составление письменного документа – 2 000 рублей; один день представительства в суде – 5 000 рублей (п. 3.2. Договора).
В случае, если по итогам консультирования Заказчика, связанного с выставлением претензий (иска) Заказчиком к третьему лицу, такие претензии будут удовлетворены, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительную премию в размере 5% от суммы претензии (иска), но не более 5 000 рублей (п. 3.3. Договора).
Соглашением о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ <...> с ДД.ММ.ГГГГ уступает свои права и обязанности ИП Шибаловой Н.П. по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Хузаев А.Р. являлся также участником этого соглашения.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Факт перехода прав подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Как пояснили суду стороны, <...> был подан мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира иск Хузаева А.Р. к <...> о взыскании материального ущерба.
В период его рассмотрения в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовали представители <...>
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с этим, <...> подана апелляционная жалоба в Октябрьский районный суд г. Владимира, которая была рассмотрена в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе вынесено постановление президиума Владимирского областного суда, которым решения мирового судьи и Октябрьского районного суда г. Владимира оставлены без изменения.
Во всех судебных заседаниях представители <...>, а впоследствии ИП Шибаловой Н.П. - ФИО6, Шибалова Н.П. и ФИО7, участвовали в качестве представителя Хузаева А.Р., что подтверждается доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ был подан иск Хузаева А.Р. к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Хузаева А.Р., а именно в его пользу с ФИО8 взысканы убытки в сумме ### рубля, расходы на представителя в размере ### рублей и возврат госпошлины – 1 146 рублей 12 копеек.
Из текста решения усматривается, что проведено было 5 судебных заседаний, из которых 3 откладывались без рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с этим решением, ФИО8 подал апелляционную жалобу в Ковровский городской суд Владимирской области.
Апелляционным определением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Хузаевым А.Р. и ФИО8, по которому последний выплачивает ### рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
Как пояснили суду стороны, в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном – в апелляционной оказывалось правовое сопровождение интересов Хузаева А.Р.
Таким образом, фактически по договору от ДД.ММ.ГГГГ всего было предоставлено юридических услуг по: составлению четырех письменных работ (искового заявления к ФИО8, апелляционной и надзорной жалоб, возражений на апелляционную жалобу ФИО8) на общую сумму 8 000 рублей (2 000 руб. х 4); участию в 9 судебных заседаниях (по иску к ООО «Росгосстрах – Центр»: 1 - в суде первой инстанции, 1 – в апелляционной и 1 – в надзорной; по иску к ФИО8: 4 - в суде первой инстанции и 1 в апелляционной) на общую сумму ###.
Все выполненные обязательства отражены в актах, подписанных обеими сторонами.
Так, в акте приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано: составление 3 письменных документов (исковое заявление, апелляционная жалоба, надзорная жалоба) на сумму 6 000 рублей, участие в пяти судебных заседаниях на сумму ### рублей.
В акте приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили: составление одного иска на сумму 2 000 рублей и участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на сумму ### рублей.
В акте приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ отражен перечень выполненных работ: составление 1 искового заявления на сумму 2 000 рублей; представление в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 2 000 рублей.
В акте приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано: представление интересов в одном судебном заседании на сумму 5 000 рублей.
В акте приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ написано про составление апелляционной жалобы на сумму 2 000 рублей, представление интересов в одном судебном заседании на сумму 5 000 рублей и наличие транспортных расходов в размере 960 рублей.
Исследуемые судом акты подписаны полномочными лицами в пределах их компетенции.
Акты приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предъявлены в качестве доказательств оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на основании п. 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено денежное вознаграждение в размере 5% от суммы удовлетворенного иска.
Поскольку апелляционным определением Ковровского городского суда Владимирской области утверждено мировое соглашение, по которому ФИО8 выплачивает Хузаеву А.Р. ущерб, причиненный в ДТП в сумме ### рублей, то исковые требования в части взыскания премии в размере 1 600 рублей (### руб. х 5%) подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма задолженности составляет ### рублей.
По квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ Хузаев А.Р. заплатил ### рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
ИП Шибалова Н.П. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика денежные средства в размере ### рублей и 5 000 рублей соответственно за услуги, оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ
Всего оплачено ### рублей (###).
Следовательно, разница между стоимостью фактически оказанных юридических услуг и суммой оплаты составляет ###.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поэтому исковые требования в части взыскания задолженности в сумме ### рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время исковые требования в части взыскания стоимости выполненной работы за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанного в акте приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также за составление искового заявления к ООО «Росгосстрах – Центр» по акту приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, так как эти услуги уже отражены в акте приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и оплачены Хузаевым А.Р. по квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ).
Повторное взыскание денежных средств не допускается.
Кроме того, юридические услуги не были оказаны в одном судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 8 Ковровского района Владимирской области, что не оспаривается сторонами (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Не представлено и доказательств транспортных расходов на сумму 960 рублей, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд исключает оказание этих услуг ответчику.
Доводы представителя ответчика о том, что действие договора от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на обязательственные отношения по иску Хузаева А.Р. к ООО «Росгосстрах - Центр», где услуги оказывались в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны юридические услуги только по составлению искового заявления и участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Именно эти действия и были оплачены Хузаевым А.Р. по квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является осуществление юридической помощи в предъявлении иска как к ООО «Росгосстрах – Центр», так и к ФИО8, а также его дальнейшее сопровождение в судебных инстанциях (п. 1.1. Договора).
Остальные услуги по участию в 9 судебных заседаниях у мировых судей, в апелляционной и надзорной инстанциях; составление 1 искового заявления к ФИО8, изготовление апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Владимира, надзорной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ФИО8 производились уже в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по исполнению условий договора и права требования вознаграждения за проделанную работу перешли к ИП Шибаловой Н.П. на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Не состоятельны и доводы представителя ответчика о том, что судом должна быть принята за основу стоимость услуг представителя, указанная в исковом заявлении к ФИО8
Взыскание суммы с участника процесса ФИО8 в счет возмещения таких расходов в ходе рассмотрения конкретного дела в пользу Хузаева А.Р. не влияют на договорные обязательства между последним и ИП Шибаловой Н.П.
Взаимоотношения между ФИО8 и Хузаевым А.Р. регулируются ст. 100 ГПК РФ, а между истцом и ответчиком по настоящему делу – ст. 799 ГК РФ.
Хузаев А.Р. не представил суду доказательства возврата денежных средств в полном объеме в установленный договором срок.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает установленным факт просрочки выплаты денежных средств в размере ### рублей с ДД.ММ.ГГГГ (день предполагаемой оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления расчета), поэтому полагает необходимым возложить на ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 рубль 26 копеек за 194 дня просрочки, исходя из ставки банковского процента, которая на день подачи исковых требований составила 8,25%.
###.
Расчет истца не может быть принят за основу, поскольку он составлен без учета требований ст. 395 ГК РФ о величине ставки банковского процента, взыскиваемой в судебном порядке, а также объема оказанных услуг.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Настоящее гражданское дело рассматривается в пределах заявленных требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению только на сумму 442 рубля 85 копеек пропорционально взысканной сумме.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Шибаловой Н. П. к Хузаеву А. Р. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Хузаева А. Р. в пользу индивидуального предпринимателя Шибаловой Н. П. задолженность в сумме ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 рубль 26 копеек и возврат госпошлины в сумме 442 рубля 85 копеек, а всего ### рублей 11 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 24 октября 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина