Дело № 2-1164/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Игнатовича М.С., Дорофеевой Е.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,
У С Т А Н О В И Л:
Моисеев К.И. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере ###,90 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ###. Застрахованные риски: «Ущерб» и «Угон/Хищение».
Договором страхования предусмотрена страховая сумма в размере ### рублей, страховая премия составила ### рублей, оплата которой произведена в день заключения договора. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.
Истец своевременно обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ###, 10 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <...> для проведения независимой оценки, которая установила размер ущерба в сумме ### рублей.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309,310,314,929 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ###,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 569,86 рублей.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Бабин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных ранее письменных объяснениях возражал против удовлетворения искового заявления, указав на исполнение принятых обязательств в полном объеме.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев К.И. заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования ### транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ###. Застрахованные риски: «Ущерб» и «Угон/Хищение».
Страховая сумма по договору страхования предусмотрена в размере ### рублей.
Страховая премия составила ### рублей, оплата которой произведена в день заключения договора, что подтверждается квитанцией ###. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется без учета износа по калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам обращения в страховую компанию за возмещением ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме ###, 10 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <...> для проведения независимой оценки.
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ### рублей без учета износа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно калькуляции ### <...> стоимость восстановительного ремонта составила ###,10 рублей (без учета износа).
Указанная сумма выплачена истцу ответчиком.
Между тем, суд считает необходимым принять за основу заключение ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку оно составлено с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, содержит наиболее полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его расчет ущерба.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере ### рублей 90 копеек, исходя из расчета (### рублей – ###,10 рублей).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 569,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Моисеева К. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Моисеева К. И. страховое возмещение по договору страхования в размере ### рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено судом 02 апреля 2012 года.
Председательствующий судья М.С.Игнатович