Дело № 2-562/2012 <...>
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Парфенова А. П., Парфеновой Т. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Курылеву И. Г. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Парфенов А.П., Парфенова Т.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Курылеву И.Г. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу Парфенову А.П., получил механические повреждения, а истцу Парфеновой Т.В. был причинен вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курылева И.Г., который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###.
Гражданская ответственность Курылева И.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак ###, составила ### рублей 48 копеек.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» осуществило страховую выплату в размере ### рублей 53 копейки.
На основании изложенного истцы просят взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Парфенова А.П. страховое возмещение – ### рубля 47 копеек; взыскать с Курылева И.Г. в пользу Парфенова А.П. в возмещение ущерба от ДТП – ### рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ### рублей; взыскать с Курылева И.Г. в пользу Парфеновой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме ### рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из: нотариальных расходов в сумме 1 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, расходов по составлению отчета в сумме 3 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 1 399 рублей 28 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям истцов.
Истцы Парфенов А.П., Парфенова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве полагали требования необоснованными, указав на исполнение обязательств, просили в иске отказать.
Ответчик Курылев И.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался дважды, своих возражений по иску не представил, судебные повестки повторно были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что дает суду основания к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Курылев И.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Курылев И.Г., управляя автомобилем марки <...>, государственный номер ###, совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный номер ###, под управлением водителя Парфенова А.П..
Нарушение водителем Курылевым И.Г. правил дорожного движения повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Парфеновой Т.В..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт получения Парфеновой Т.В. вреда здоровью средней тяжести установлен постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта ###.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, состояние здоровья Парфеновой Т.В., а также то, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд полагает присудить в пользу истца Парфеновой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ### рублей, которую надлежит взыскать с Курылева И.Г.
В связи с тем, что Парфеновым А.П. не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, суд отказывает в удовлетворении его требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <...> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ВВВ ###, которое признало данный случай страховым и с учетом отчета независимого эксперта ### перечислило сумму страхового возмещения в размере ### рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Суд принимает за основу отчет независимого оценщика ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере ### рублей 48 копеек, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей отечественного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован.
Ответчиками не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка в ином размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вина Курылева И.Г. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с Курылева И.Г. в размере ### рублей 48 копеек, исходя из расчета: ### рубль 48 копеек – ### рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на нотариальные услуги в сумме 1 600 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по независимой оценке (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 399 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор ### возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму ### рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ответчиков представительские расходы на сумму ### рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Парфенова А. П., Парфеновой Т. В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Курылеву И. Г. о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Парфенова А. П. страховое возмещение – ### рубля 47 копеек, в возмещение нотариальных расходов – 300 рублей, расходы по независимой оценке – 1 300 рублей, представительские расходы – 2 500 рублей, в возврат госпошлины 498 рублей 39 копеек, а всего ### рублей 86 копеек.
Взыскать с Курылева И. Г. в пользу Парфенова А. П. в возмещение ущерба от ДТП – ### рублей 48 копеек, в возмещение нотариальных расходов – 500 рублей, расходы по независимой оценке – 1 700 рублей, представительские расходы – 3 500 рублей, в возврат госпошлины 500 рублей, а всего ### рублей 48 копеек.
Взыскать с Курылева И. Г. в пользу Парфеновой Т. В. компенсацию морального вреда в сумме ### рублей, в возмещение нотариальных расходов 800 рублей, представительские расходы – 6 000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей, всего ### рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья подпись М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 21 февраля 2012 года
Судья подпись М.С.Игнатович