Дело № 2-700/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
Председательствующего Орешкиной О.Ф.,
При секретаре Парамоновой Т.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Архангельского В. В. к ООО « ХКФ БАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три года, предшествующих обращению с иском в суд в сумме ### руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 724 руб. 76 коп., компенсации морального вреда ### руб. в порядке ст. 15 Закона « О Защите прав потребителей».
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. на 60 месяцев, то есть договор является действующим по настоящее время. В нарушение действующего законодательства пунктом 54 названного договора предусмотрено взимание с него ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета. Данное условие договора считает ничтожным и не подлежащим применению, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, удержанную с него Банком в качестве комиссии за ведение ссудного счета по 1 416 руб. 60 коп.( 1,574 % от суммы кредита) ежемесячно за указанный выше период в пределах срока исковой давности, который, полагает, им не пропущен, поскольку правоотношения являются длящимися, а неправомерное взимание комиссии производится ежемесячно. Полагает, что ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Таким образом, плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета неправомерно возложена банком на потребителя услуги- Заемщика. В обоснование требований ссылается на ст.ст. 167, 102, 1103 п.1, 1107 п.2 ГК РФ.
Ответчик просил дело рассматривать в его отсутствие. В письменном отзыве на иск заявил относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права со ссылкой на ст. 181 ГК РФ. Также полагает, что договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец был свободен в заключении договора. Им была получена полная исчерпывающая информация по договору, условия договора, тарифы Банка, график погашения получены им при заключении договора. Доказательств того, что при заключении договора заемщик был лишен возможности предложить иные условия договора и понуждения его к заключению договора истцом не представлено. Полагает, что действовал в соответствии со ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и по соглашению с клиентом вправе был установить комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции. Установление данной комиссии не противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Кроме того, по договору предусмотрена комиссия за предоставление кредита, а не за ведение ссудного счета, как на то указывает истец.
Выслушав истца Архангельского В.В., его представителя Архангельского А.В., изучив письменный отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. на 60 месяцев, то есть договор является действующим по настоящее время. Пунктом 54 названного договора предусмотрено взимание с истца ежемесячно комиссии за предоставление кредита 1.574% от размера кредита.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года до обращения с иском в суд, истцом банку уплачена данная комиссия в общей сумме ### руб. 20 коп., в соответствии с уточненным расчетом истца (л.д.70), который ответчиком не оспаривается и судом признается верным.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссией нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.
Действительно, п. 54 договора предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за предоставление кредита 1,574 % от размера кредита, однако характер взимаемой платы позволяет суду сделать вывод о том, что она аналогична комиссии за открытие и ведение ссудного счета, фактически является таковой и, в любом случае, не предусмотрена нормами ГК РФ по данному виду правоотношений, то есть данный пункт договора не соответствует закону.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора ( п. 54) в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Сумма указанной комиссии 52 414 руб. 20 коп., исчисленная на основании п. 54 договора и полученная банком, таким образом, подлежит возврату истцу в силу ст. 167 п.2 ГК РФ.
Удовлетворяя требования истца, суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор как на момент обращения истца в суд, так и в настоящее время являлся действующим договором, и заемщик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства.
Кроме того, по условиям кредитного договора названная комиссия подлежала выплате заемщиком ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, согласно ст.311 ГК РФ. В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст.200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно. По отношению к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих уточнений.
Поскольку со стороны банка имеет место неосновательное обогащение, на сумму такого обогащения в силу п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда ( ст. 395 ГК РФ) размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 724 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. Расчет процентов, произведенный истцом ( л.д.70) является верным, Банком не оспаривается.
В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку правоотношения сторон вытекают из названного закона, моральный вред подлежит взысканию с ответчика, так как взимание с истца не предусмотренной законом комиссии ущемило его права как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда в 2 000 руб. суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, считает данный размер компенсации разумным и справедливым.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что требования истца судом подлежат удовлетворению, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ### руб.10 коп.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 264 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архангельского В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « ХКФ БАНК» в пользу Архангельского В. В. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ### руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 724 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО « ХКФ БАНК» штраф в доход местного бюджета ### руб. 10 коп. и госпошлину в доход местного бюджета 2 264 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2012 г.
Судья О.Ф.Орешкина