Дело № 2-3122/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Панине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Коткиной Н. В. к Малинину А. А. о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Коткина Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Малинину А.А. о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Малининым А.А. соглашение о задатке, согласно которому она передала ему в качестве задатка денежную сумму в размере ### рублей за приобретаемую ей квартиру за ### рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 соглашения, Малинин А.А. (продавец) обязался передать права собственности (продать) ей (покупателю) квартиру по адресу: <...>, а она купить данную квартиру. В соответствии с п. 2 соглашения, срок приобретения данной недвижимости установлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Малинин А.А. предложил ей заключить договор купли-продажи данной квартиры в которой были зарегистрированы 3 гражданина. Нотариально заверенная доверенность собственника на право продажи данной квартиры у Малинина А.А. отсутствовала. Считает, что договор купли-продажи данной квартиры не был заключен по вине Малинина А.А. т.к. в квартире были зарегистрированы посторонние граждане. Она неоднократно обращалась к Малинину А.А. о возврате суммы задатка, но он только обещал вернуть деньги. Считает, что поскольку Малинин А.А. не исполнил своих обязательств, то сумма задатка ### рублей подлежала возврату в двойном размере. Просит расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Малинина А.А. двойную сумму задатка в сумме ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме 4 766 руб. 67 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В суде Коткина Н.В., ее представитель Рыбкин Д.В. поддержали заявленные требования.
Ответчик Малинин А.А., представитель Яковлев А.Н. с заявленными требованиями не согласились пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Малининым А.А. и ФИО4 был заключен договор об оказании услуг по продаже квартиры принадлежавшей ФИО4 на праве собственности, расположенной по адресу: <...>. Согласно п. 3.4. договора Малинину А.А. было предоставлено право на получение аванса или задатка от потенциального покупателя для обеспечения сделки и представлять интересы продавца ФИО4 перед покупателем при совершении сделки купли продажи со всеми правами, предусмотренными законом и договором. Коткиной Н.В. была осмотрена продаваемая квартира, и она выразила согласие совершить сделку купли продажи за ### рублей. Для обеспечения обязательств по совершению сделки Коткина Н.В. настояла на оформлении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о задатке и передала Малинину А.А. денежные средства в сумме ### рублей. Стороны договорились совершить сделку в срок до ДД.ММ.ГГГГ Малининым А.А. и ФИО4 до установленного срока были выполнены все действия, необходимые для совершения сделки, а также по просьбе Коткиной Н.В. получены справки. Также были оформлены правоустанавливающие документы на квартиру, заказана и получена выписка из ЕГРП о правообладателе ФИО4 на квартиру, справка МУП ЖРЭП о зарегистрированных лицах, справка МУП ЖРЭП о задолженности по квартплате за квартиру. Считают, что ДД.ММ.ГГГГ все документы, необходимые для государственной регистрации сделки были готовы. По просьбе Коткиной Н.В., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформила у нотариуса заявление об обязательстве в течение 14 дней с даты регистрации сделки сняться с регистрационного учета и освободить квартиру. Но в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ Коткина Н.В. отказалась от государственной регистрации договора купли-продажи данной квартиры без объяснения причин и не явилась в регистрационную службу г. Владимира для регистрации сделки. Малинин А.А. отправил Коткиной Н.В. почтой требование о совершении сделки купли-продажи квартиры, которое вручено было Коткиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ У Коткиной Н.В. было время 2 дня до ДД.ММ.ГГГГ, но несмотря на это, она вновь отказалась от государственной регистрации сделки без уважительных причин. Считает, что вины Малинина А.А. и ФИО4 в том, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась нет. Просят в удовлетворении исковых требования Коткиной Н.В. отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем. Коткина Н.В. продавала трехкомнатную квартиру с последующей покупкой двухкомнатной и однокомнатных квартир. Они подыскивали квартиры. В первых числах июля нашли покупателя на трехкомнатную квартиру, он внес задаток ### рублей. Потом он нашел на <...> однокомнатную квартиру, внес задаток. Потом они нашли двухкомнатную квартиру на <...>. Коткина Н.В. посмотрела квартиру, квартира ей понравилась. Квартира продавалась за ### рублей. Эту квартиру продавал и показывал Малинин А.А. Малинин А.А. ему показывал документы на квартиру, они были в порядке, но были долги по квартплате, в квартире не было света. Договорились с Коткиной о задатке в сумме ### рублей. Сделка должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ Коткина отказалась от покупки, т.к. в квартире были зарегистрированы граждане. ДД.ММ.ГГГГ он переделал договор купли-продажи на эту квартиру, поскольку с регистрации были сняты дети и передал его Малинину. В квартире оставалась зарегистрированной одна собственница квартиры ФИО4, поскольку ей некуда было вписаться, но она сделала нотариально заверенное заявление, что обязуется выписаться из квартиры после регистрации сделки в УФРС. ДД.ММ.ГГГГ он с Малининым и собственник квартиры ФИО4 пришли в УФРС для регистрации сделки, но Коткина Н.В. не пришла.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Малининым А.А. ездил к Коткиной Н.В. Малинин А.А. передавал Коткиной Н.В. какие-то документы.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малининым А.А. и Коткиной Н.В. заключено соглашение о задатке.
В соответствии с п. 1 данного соглашения, «Продавец» (Малинин А.А.) намерен передать «Покупателю» (Коткиной Н.В.) или третьему лицу по указанию «Покупателя» права собственности на недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «недвижимость» находящееся по адресу: <...>, стоимостью ### рублей.
Согласно п. 2 данного соглашения, «Покупатель» намерен приобрести у «Покупателя» права собственности на «недвижимость», указанную в п. 1 настоящего соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3 данного соглашения, в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на «недвижимость» «Покупатель» передает «Продавцу», а «Продавец» принимает от «Покупателя» задаток в размере ### рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Малинин А.А. получил от Коткиной Н.В. сумму ### рублей за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Таким образом, между Коткиной Н.В. и Малининым А.А. был заключен договор на посреднические услуги по покупке недвижимого имущества: <...>, содержащий условия предварительного договора - заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, согласно которому Малинин А.А. обязался оказать Коткиной Н.В. услуги по передаче права собственности на недвижимое имущество, а Коткина Н.В. передает Малинину А.А. задаток в сумме ### рублей.
Соглашением определен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Истец условия соглашения исполнила в полном объеме, оплатив Малинину А.А. задаток в сумме ### рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни Коткина Н.В. отказалась от заключения договора купли-продажи, поскольку в квартире были зарегистрированы собственник и третьи лица.
Установлено, что квартира по адресу: <...>, принадлежит ФИО4 в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № ###.
Из представленного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предложенного истцу для заключения следует, что на момент заключения договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (п. 6).
Согласно справке ООО «МУПЖРЭП» ЖЭУ ### от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <...> зарегистрирован один человек – ФИО4
Согласно справке РКС от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг у ФИО4 проживающей по адресу: <...>, составляет ### руб. 87 коп.
Установлено, что истец отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, поскольку в данной квартире зарегистрированы и проживают три человека.
Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен по вине ответчика, поскольку квартира не была свободна, обременена правами собственника и третьих лиц, в квартире на день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано и проживали три человека: собственник квартиры ФИО4 и двое ее детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ответчику было известно на момент заключения соглашения о задатке.
Довод ответчика о том, что наличие в спорной квартире собственника и третьих лиц, не препятствует заключению договора купли-продажи и дальнейшей регистрации права собственности на нее, а также довод о том, что соглашением не предусматривалась обязанность исполнителя предоставить для заключения сделки купли-продажи квартиру, не обремененную правами собственника и/ или третьих лиц, суд не принимает.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом и иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу ч. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме и с указанием всех существенных условий по передаче задатка, а также с указанием сроком исполнения обязательств, которые обеспечены задатком.
Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательств до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение обязательств ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> не был заключен, условия соглашения не исполнены по вине ответчика, нарушены права истца, то соглашение о задатке подлежит расторжению, а требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере ### рублей удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает необходимым удовлетворить требование истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения в суд (8,25 % - указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У). При этом суд учитывает положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Установлено, что стороны договорились о совершении сделки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, таком образом, ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца с ДД.ММ.ГГГГ
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено из-за неявки истца, представителя истца.
Размер процентов за пользование суммой ### рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 933 руб. 34 коп. ###. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Интересы истца в суде представлял Рыбкин Д.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ (реестр ###).
Поскольку истец понес расходы по оформлению нотариальной заверенной доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., то требования истца о взыскании убытков в сумме 700 рублей подлежат удовлетворению.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 202 руб. 75 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коткиной Н. В. удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Малининым А. А. и Коткиной Н. В..
Взыскать с Малинина А. А. в пользу Коткиной Н. В. денежные средства в сумме ### руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 933 руб. 33 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 202 руб. 75 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья подпись Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 07.11.2011 г.
Судья подпись Н.Н. Киселева
Верно.
Судья Н.Н. Киселева
Зам.нач. ООСГД А.В. Юшина
15.05.2012 г.
Справка.
Определением судебной коллегией Владимирского областного суда г. Владимира от 25 апреля 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 ноября 2011 года отменено. Вынесено новое решение.
«Расторгнуть соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Малининым А. А. и Коткиной Н. В..
Взыскать с Малинина А. А. в пользу Коткиной Н. В. в счет возврата денежных средств по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ### рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей 33 копейки, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 рублей 58 копеек.
В остальной части иска Коткиной Н. В. отказать».
Судья Н.Н. Киселева