Дело № 2 – 301/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сущенина А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Сущенин А.Д. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения с учетом износа в сумме ### рублей 14 копеек, за услуги представителя в сумме ### рублей, расходов по производству оценки в размере 4 000 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 100 рублей и возврата госпошлины в сумме 5 778 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 1 часа 15 минут на <...> его автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Логинова Д.М., управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность по обязательному страхованию и по полису добровольного страхования автогражданской ответственности этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рублей 36 копеек по ОСАГО. Однако, по заключению эксперта <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 50 копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей 14 копеек. Кроме того, после ДТП товарный вид транспортного средства ухудшился, величина утраты стоимости которого составляет ### рублей. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика – 4 000 рублей, нотариуса – 1 100 рублей, представителя - ### рублей и возврата госпошлины – 5 778 рублей.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что страховая организация частично выплатила по закону об ОСАГО в размере ### рублей 36 копеек, но недоплатила разницу до лимита ответственности в сумме ### рубля 64 копейки и по полису ДСАГО в размере ### рублей 50 копеек. Вообще не возместила за утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме ### рублей. Просит также удовлетворить расходы в сумме 4 000 рублей на оплату услуг оценщика, 1 100 рублей - нотариуса и в размере 5 778 рублей по возврату госпошлины, поскольку они реально затрачены. Истец также имеет право на оплату услуг представителя в сумме ### рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Логинов Д.М., управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###. Риск гражданской ответственности этого водителя застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ ###, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. По экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <...> страховое возмещение составило с учетом износа ### рублей 36 копеек, которые и были выплачены истцу. Законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение реального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Поэтому просит отказать в остальной части взыскания страхового возмещения, поскольку она не предусмотрена законом. С Логиновым Д.М. был заключен также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на общую сумму ### рублей. Судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не отвечают критериям разумности и необходимости.
Третье лицо Логинов Д.М..С. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 45 мин. на <...> произошло ДТП, виновником которого является Логинов Д.М., управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Логинов Д.М. в нарушение п. 8,1. Правил дорожного движения, управляя автомашиной, переда началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <...> регистрационный знак ###, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ.
Указанное постановлением по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
В результате данного происшествия автомобилю <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Сущенину А.Д., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет с учетом износа ### рублей 50 копеек.
Суд принимает за основу данную судебную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований ГК РФ; Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 233 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»; Федеральных стандартов оценки: ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, № 255 и № 256; «Оценка автотранспортных средств» Ю.В. Андрианов, Москва, Издательство «Дело», 2002 год; «Оценка стоимости транспортных средств» под ред. М.П.Улицкого, Москва, «Финансы и статистика», 2005 год; «Оценка величины ущерба при повреждении автомобилей ВАЗ 2108, 2109, 21099, 2115, Москва, Издательство «Образование», 2005 год; Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98); «Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния» Р-03112194-0376-98 (утверждена Министерством транспорта РФ 10.12.1998 г.); Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО № 001МР/СЭ, Москва, 2005 год; Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст РФ, Российский центр судебной экспертизы, Северо – Западный центр судебной экспертизы, Москва, 2008 год; «Стоимость импортных и отечественных подержанных автомобилей» Москва, Прайс-Н (ежемесячное издание); «Цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики», Москва, Прайс-Н (ежемесячное издание); «Стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ», Москва, Прайс-Н (ежемесячное издание), интернет – ресурсы по тематике оценки, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами не представлено в суд бесспорных и убедительных доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету <...> и <...>
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая ФИО5, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ ###).
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Данная страховая организация выплатила истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ### рублей 36 копеек на основании акта ###.
Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму ### рублей.
По заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 50 копеек.
Поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению по договору ОСАГО в сумме ### и по договору ДСАГО в размере ###
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Транспортное средство является объектом права собственности, а право собственности согласно ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### размер утраты товарной стоимости транспортного средства <...> составляет ### рублей.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца стоимость нотариального удостоверения доверенности в размере 1 100 рублей и возврат госпошлины в сумме 5 617 рублей 39 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Иск в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как отчет <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### не является в данном случае доказательством по настоящему делу и не положен в основу решения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Сущенина А.Д. производилось его представителем на основании соглашения на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на оплату услуг адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет 5 000 рублей.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 7 000 рублей, подтвержденной документально, с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, а также сложности и характера спора.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сущенина А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сущенина А. Д. страховое возмещение в сумме ### рублей 14 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства – ### рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности – 1 100 рублей, услуги представителя – 7 000 рублей и возврат госпошлины – 5 617 рублей 39 копеек, а всего ### рублей 53 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 16 апреля 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина