№ 2-240/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Минчени П. В. к Минченя П. Н., Моченову К. И., Данильченко И. Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Минченя П.В. обратился в суд к Минченя П.Н., Моченову К.И., Данильченко И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Моченовым К.И., Минченя П.Н., действующей в интересах истца и Данильченко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска Минченя П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в права наследства на ? доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу.
Минченя П.Н. – супруга истца, предложила ему продать квартиру, оформив доверенность на ее продажу, поскольку истец находился в местах лишения свободы.
Денежные средства от продажи квартиры должны были быть затрачены на приобретение новой квартиры, однако до настоящего времени квартира не приобретена, а истец, снятый с регистрационного учета по адресу: <...> не имеет жилья.
Полагая заключенную сделку совершенной под влиянием заблуждения и обмана, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом Минченя П.В. извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства. Личное участие заявителя по данному делу действующим гражданским законодательством не предусмотрено. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами, заявителями или другими участниками процесса).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, на суды не возлагается обязанность этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
При рассмотрении дела по иску Минченя П.В. судом обеспечена реализация его процессуальных прав с учетом специфики его статуса как осужденного.
При данных обстоятельствах с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Минченя П.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель Минченя П.В. – Смирнова Т.И. в судебном заседании полагала иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Минченя П.Н. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, указала, что денежные средства, полученные от продажи квартиры потрачены на семейные нужды и на их совместного несовершеннолетнего ребенка. Недвижимого имущества у нее не имеется.
Моченов К.И., в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, в письменном пояснении иск полагал обоснованным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Данильченко И.Л. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался, судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения».
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Минченя П.В. являлся собственником ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Моченов К.И. владел ? доли в праве собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в ГУ ИЗ – 33/1, оформил доверенность на супругу Минченя П.Н. в целях продажи квартиры по указанному адресу (л.д. 7)
ДД.ММ.ГГГГ Моченов К.И., Минченя П.Н., действующая на основании доверенности с одной стороны и Данильченко И.Л. с другой – заключили договор купли-продажи данной квартиры (л.д. 10).
Договор удостоверен и.о.нотариуса ФИО7
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ истец выселен и снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.13).
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком Минченя П.Н. заявлен срок давности по исковым требованиям истца.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному лицу своевременно обратиться с иском в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истцом не отзывалась, о состоявшейся сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Минченя П.В. знал, что не опровергается материалами дела (в т.ч. л.д. 9, 13).
Таким образом, Минченя П.В., во всяком случае, знал о якобы имеющихся нарушениях своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, однако в установленный законом срок не обратился в суд.
Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, не добыто их и в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.
Поскольку истцом этот срок пропущен, уважительности причин пропуска срока суду не представлено, а ответчиком заявлено о применении такого срока в связи с его пропуском, истцу в иске следует отказать в полном объеме.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, сторонам разъяснены последствия заключения договора, отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, доказательств наличия угрозы, насилия, обмана не представлено.
Поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, воля истца при заключении сделки была направлена на продажу спорной квартиры.
Как следует из сообщения Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии прав на недвижимое имущество в отношении Минченя П.Н. не имеется.
Также судом неоднократно предлагалось уточнить исковые требования. Доводы суда оставлены истцом без внимания, настаивал на иске в полном объеме.
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Минчени П. В. к Минченя П. Н., Моченову К. И., Данильченко И. Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме принято судом 16 апреля 2012 года
Судья М.С.Игнатович