Дело № 2 – 747/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Гороховой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Хохлова К. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлов К.Е. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рубля 54 копейки, утраты товарной стоимости транспортного средства - ### рубля 54 копейки, услуг независимого оценщика – 2 000 рублей и эксперта – 8 000 рублей, стоимости по эвакуации автомашины – 1 500 рублей и возврата госпошлины – 2 992 рубля 79 копеек.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <...>, его автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Пантелеева В.С., управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказалось выплачивать страховое возмещение. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рубля 54 копейки. Кроме того, после ДТП товарный вид транспортного средства ухудшился, величина утраты стоимости которого составляет ### рубля 54 копейки. После происшествия вынужден был эвакуировать поврежденный автомобиль до г. Мурома, за что заплатил 1 500 рублей. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 рублей и проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей и возврата госпошлины в размере 2 992 рубля 79 копеек.
Истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что цены, выплаченные ответчиком, ничем объективно не подтверждены.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Пантелеев В.С., управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией. ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, так как посчитало, что Хохловым К.Е. также нарушена ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение реального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Поэтому просит отказать в остальных исковых требованиях, поскольку они не предусмотрены законом. Все судебные издержки взыскиваются с учетом разумности и пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому они подлежат уменьшению.
Третье лицо Пантелеев В.С. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Русаков С.В. пояснил, что действительно в дорожно – транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан Пантелеев В.С., который повредил не только автомобиль истца, но и автомашину <...> регистрационный знак ###, находившуюся под его управлением. Разрешение указанного спора оставил на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <...> произошло ДТП, виновником которого является Пантелеев В.С., управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###, принадлежащей ФИО5
Это подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный водитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20. КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения при вынужденной остановке, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не выставил знак аварийной остановки.
В результате данного происшествия автомобилю модели <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Хохлову К.Е., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет с учетом износа ### рубля 54 копейки.
Суд принимает за основу данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований Методического руководства для судебных экспертов РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Программного комплекса «Автобаза», постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Ежемесячного сборника «Стоимость АМТС и нормо–часов», изд. «ПРАЙС-Н» (НАМИ), приказа Минтранса России от 25 января 2011 года № 20 «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету <...> и <...>.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.
Автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая ФИО5, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ ###).
Данная страховая организация отказалась выплачивать истцу страховое возмещение.
Доводы представителя ответчика о нарушении Хохловым К.Е. требований п. 10.1. Правил дорожного движения носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются.
Суд признает указанное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем.
Доказательств произведенных выплат страхового возмещения Русакову С.В. либо собственнику автомашины <...> регистрационный знак ### ФИО6, в суд не представлено.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рубля 54 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Транспортное средство является объектом права собственности, а право собственности согласно ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### размер утраты товарной стоимости транспортного средства <...> регистрационный знак ### составляет ### рубля 54 копейки.
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п/п «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истцом были произведены расходы по эвакуации автомашины с места дорожно – транспортного происшествия до места жительства в размере 1 500 рублей, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению, что не превышает сумму страхового возмещения.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 992 рубля 79 копеек.
Иск в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как отчет <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### не является в данном случае доказательством по настоящему делу и не положен в основу решения.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хохлова К. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хохлова К. Е. страховое возмещение – ### рубля 54 копейки, величину утраты товарной стоимости – ### рубля 54 копейки, услуги эвакуатора – 1 500 рублей, расходы по экспертизе – 8 000 рублей и возврат госпошлины – 2 992 рубля 79 копеек, а всего ### рублей 87 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в размере 324 рубля 37 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, <данные изъяты>).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина