Дело № 2-929/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Мухиной Е.В.,
с участием прокурора Головач Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску прокурора города Владимира к администрации города Владимира в интересах неопределенного круга лиц об обязании организовать приведение качества питьевой воды, подаваемой населению из нецентрализованного источника водоснабжения, расположенного по адресу: <...> соответствии с требованиями СанПиН к качеству воды нецентрализованного водоснабжения,
у с т а н о в и л:
Прокурор города Владимира в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Владимира об обязании организовать приведение качества питьевой воды, подаваемой населению из нецентрализованного источника водоснабжения, расположенного по адресу: <...> соответствии с требованиями СанПиН к качеству воды нецентрализованного водоснабжения.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Владимира по поручению прокуратуры области проведена проверка по обращению ФИО3 по вопросу не обеспечения питьевой водой надлежащего качества жителей улиц: <...> исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, регламентирующего вопросы водоснабжения из нецентрализованных источников водоснабжения. Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» установлены нормативы к составу и свойствам воды нецентрализованного водоснабжения. В соответствии с п. 6.6 СанПиН 2.1.4.1175-02 мероприятия по устранению ухудшения качества воды включают в себя чистку, промывку и при необходимости профилактическую дезинфекцию. Водоснабжение жителей улиц: <...> осуществляется только децентрализованным способом, с нарушением требований п. 4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02. Согласно экспертному заключению ### (протокол лабораторно-инструментальных исследований качества воды из колодца ### от ДД.ММ.ГГГГ) проб воды из колодца, отобранных по адресу: <...> указанные пробы по исследованным показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02: по содержанию микробиологических показателей: обнаружены общие колиформные бактерии в количестве 8 колоний в 100,0 мл воды. Приведение качества питьевой воды в названном источнике нецентрализованного водоснабжения в соответствии с требованиями п. 4.1 СаНПиН 2.1.4.1175-02 до настоящего времени не произведено. Считает, что администрацией города не предприняла действенных мер по организации мероприятий с целью устранения нарушений действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. Просит обязать администрацию города Владимира организовать приведение качества питьевой воды, подаваемой населению из нецентрализованного источника водоснабжения, расположенного по адресу: <...> в соответствие с требованиями п.4.1 СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».
В суде представитель прокуратуры города Владимира по доверенности помощник прокурора Головач Т.В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика администрации города Владимира по доверенности Ситникова Е.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что администрация города Владимира является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком должно быть привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство», которое в соответствии с Уставом ответственность за содержание и ремонт шахтно-питьевых колодцев. Кроме того, из представленного в ходе рассмотрения дела экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ### исследования проб (образцов) воды из колодца в районе <...>, следует, что проба воды из колодца соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников». Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель муниципального казенного учреждения г. Владимира «Благоустройство» по доверенности Смирнов Д.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Статьей 18 данного Федерального закона предусмотрено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения относится к вопросам местного значения городского округа.
Пункт 4 ст. 8 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 231, относит организацию в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения к вопросам местного значения муниципального образования город Владимир.
При этом в п. 4 ст. 37 Устава организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения относится к полномочиям администрации города Владимира.
Статья 17 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочием по созданию муниципальных предприятий и учреждений, финансированию муниципальных учреждений, формированию и размещению муниципального заказа. Аналогичное положение закреплено в п. 4 ч. 1 ст. 9 Устава муниципального образования город Владимир.
Согласно ч. 4 ст. 51 указанного Федерального закона органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Постановлением администрации города Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ создано муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство».
В соответствии с п. 1.3. Устава муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство», учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование город Владимир. Учреждение создано в целях надлежащего содержания и эффективного использования объектов внешнего благоустройства, наружного освещения, инженерной инфраструктуры города Владимира и других объектов муниципальной собственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно-коммунального хозяйстваадминистрации города Владимира (п.2.1.).
Организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения является вопросом местного значения муниципального образования городской округ Владимир, полномочия по решению которого, с учетом абз. 10 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закреплены п. 4 ст. 37 Устава г. Владимира за администрацией г. Владимира.
Как юридическое лицо МКУ города Владимира «Благоустройство» самостоятельно отвечает по своим гражданско-правовым обязательствам, а также перед собственником закрепленного имущества (ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), но не отвечает за осуществление администрацией г. Владимира как субъекта публично-правовых отношений своих полномочий по решению вопросов местного значения.
Создание муниципального казенного учреждения для решения определенных вопросов не освобождает орган местного самоуправления от решения вопросов местного значения.
Поэтому довод представителя администрации г. Владимира о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ города Владимира «Благоустройство» является необоснованным. Требования по обязанию организации приведения качества питьевой воды, подаваемой населению из нецентрализиванного источника водоснабжения, расположенного по адресу: <...> соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства правомерно предъявлены к администрации г. Владимира, а не к МКУ г. Владимира «Благоустройство».
Судом установлено, что нецентрализиванный источник водоснабжения в районе <...> находится на территории муниципального образования город Владимир.
Водоснабжение жителей <...> осуществляется только нецентрализованным способом.
В ходе рассмотрения дела в суд было представлено экспертное заключение ### Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области», утвержденное заместителем главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» ДД.ММ.ГГГГ ### и протокол ### исследования проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области», в соответствии с которым проба воды из колодца, отобранные в районе <...> и доставленная в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» по исследованным показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников».
Данное заключение истцом не оспорено.
С учетом данного экспертного заключения, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Владимира к администрации города Владимира об обязании организовать приведение качества питьевой воды, подаваемой населению из нецентрализованного источника водоснабжения, расположенного по адресу: <...> соответствии с требованиями СанПиН к качеству воды нецентрализованного водоснабжения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено 02.04.2012 г.
Судья Н.Н. Киселева