Дело № 2 – 114/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Давыдовой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «БигАвтоТранс плюс» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдова Е.С. обратилась в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Обществу с ограниченной ответственностью «БигАвтоТранс плюс» (далее ООО «БигАвтоТранс плюс») о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в сумме ### рублей 46 копеек, расходов на автостоянку в размере 5 810 рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности – 700 рублей и возврата госпошлины – 3 514 рублей 30 копеек.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <...>, ее автомашине модели <...> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <...> регистрационный знак ###, принадлежащим ООО «БигАвтоТранс плюс». Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме ### рубля 80 копеек. Однако, по отчету ООО «Владимиравтосервис» № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 37 копеек. Поскольку лимит ответственности по ОСАГО составляет 120 000 рублей, то просит взыскать разницу между этими суммами. Автомобиль после ДТП находился в аварийном состоянии, поэтому возникла необходимость хранения его на платной охраняемой автостоянке с 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, за которую заплатила 5 810 рублей. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить требования в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 рублей и возврата госпошлины в размере 3 514 рублей 30 копеек.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомашиной <...> регистрационный знак ###, принадлежащей ООО «БигАвтоТранс плюс». Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ### рубля 80 копеек на основании акта ### от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит отказать в остальных исковых требованиях, поскольку они не предусмотрены законом. Доказательств необходимости хранения транспортного средства на автостоянке не представлено. Судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ООО «БигАвтоТранс плюс» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у <...> произошло ДТП, виновником которого является ФИО3, управлявший автомашиной модели <...> регистрационный знак ###, принадлежащей ООО «БигАвтоТранс плюс».
Это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данный водитель, управляя автомобилем <...> регистрационный знак ###, отвлекся на упавший телефон, потерял контроль над автобусом и дорогой, поэтому на полном ходу совершил наезд на припаркованные транспортные средства: <...> регистрационный знак ### (водитель Давыдова Е.С.); <...> регистрационный знак ### (водитель ФИО4); <...> регистрационный знак ### (водитель ФИО5) и <...> регистрационный знак ### (водитель ФИО6).
В результате данного происшествия автомобилю модели <...> регистрационный знак ###, принадлежащему Давыдовой Е.С., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету <...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### рублей 37 копеек.
Суд принимает за основу данный отчет в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом требований Руководящего документа РД 37.009.015-98; ежемесячного сборника «Стоимость АМТС и нормо - часа», издание «ПРАЙС - Н» (НАМИ); постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и «Трудомкость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <...>», Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Сторонами не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету в ином размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит ущерб.
Автомашина <...> регистрационный знак ###, принадлежащая ООО «БигАвтоТранс плюс», застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ ###).
Данная страховая организация выплатила истцу по расходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ### рублей на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта акта ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако по отчету ООО «Владавтосервис» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рублей 37 копеек.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – 400 000 рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 рублей и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Кроме того, между ООО «Росгосстрах» и ООО «БигАвтоТранс плюс» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ### на сумму ### рублей.
Страховой компанией выплачено также страховое возмещение на основании акта ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в сумме ### рублей 25 копеек, акта ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в сумме ### рублей 66 копеек и акта ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 967 рублей 29 копеек.
Итого по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение данным участникам ДТП в размере ###
Поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению только по договору ДСАГО в размере ###
Страховое возмещение не превышает установленный договором лимит страховой выплаты, поэтому подлежит взысканию со страховой организации.
В соответствии с п/п «д» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263, возмещаются расходы на хранение со дня дорожно - транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.
Таким образом, учитывая, что поврежденный автомобиль находился на платной стоянке <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как окончательный осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком был проведен ДД.ММ.ГГГГ, а независимая экспертиза <...> - ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания расходов по оплате стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 1 400 рублей за 20 дней хранения с 9 по ДД.ММ.ГГГГ из расчет 70 рублей за 1 сутки (20 х 70). Иных правовых оснований для взыскания данных расходов не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 700 рублей и возврат госпошлины в размере 2 017 рублей 54 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита, установленного договором ДСАГО. ООО «БигАвтоТранс плюс» подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Давыдовой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «БигАвтоТранс плюс» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Е. С. страховое возмещение – ### рубля 57 копеек, стоимость нотариального удостоверения доверенности – 700 рублей, расходы по хранению автомобиля – 1 400 рублей, возврат госпошлины – 2 017 рублей 54 копейки, а всего ### рубля 11 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2012 года.
Судья И.В. Гвоздилина