Дело № 2-1010/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Дорофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Полуниной Е. С. к ООО «Росгосстрах», Машинину Ю. Б. о взыскании страхового возмещения, материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Полунина Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Машинину Ю. Б. о взыскании страхового возмещения, материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу Полуниной Е.С. Кроме того, истцу причинен вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Машинина Ю. Б., который управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###.
Гражданская ответственность Машинина Ю.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» отказало в его выплате.
В соответствии с пунктом 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истец обратилась за проведением экспертизы к независимому оценщику ИП ФИО5
Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ущерб с учетом износа составляет ### рубля 25 копеек. Так как восстановление автомобиля экономически нецелесообразно оценщик произвел расчет годных остатков, которые составили ### рублей.
На основании изложенного истец просит с учетом уточнения взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, сумму страхового возмещения в части причинения вреда здоровью в размере 6 600 рублей, взыскать с Машинина Ю.Б. сумму ущерба в размере ### рублей, компенсацию морального вреда в размере ### рублей, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Машинина Ю.Б. нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец Полунина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Терехова М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ### рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. в судебном заседание полагал требования необоснованными, просил в иске отказать.
Ответчик Машинин Ю.Б. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с пометкой «за истечением срока хранения».
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Машинин Ю.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Машинин Ю.Б., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак ###, совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности истцу Полуниной Е.С.
Нарушение водителем Машининым Ю.Б. правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Полуниной Е.С..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт получения Полуниной Е.С. вреда здоровью легкой тяжести установлен постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом судебно-медицинского освидетельствования ###.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, а также то, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд полагает взыскать с Машинина Ю.Б. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ### рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Полунина Е.С., как потерпевшая, имеет право требовать с ответственного лица, возмещение расходов на лечение. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение в сумме 6 600 рублей.
Суд считает необходимым удовлетворить данные требования, взыскав с ООО «Росгосстрах» расходы, понесенные на обследование лучезапястного сустава, поскольку они подтверждены кассовым чеком и договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость их применения отражена в выписке из амбулаторной карты истца.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ### застрахована в ООО «Россгосстрах» по полису ВВВ ###. В момент ДТП управлял автомобилем Машинин Ю.Б. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО.
Данные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку не освобождают его от обязанности возместить ущерб.
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ущерб с учетом износа составляет ### рубля 25 копеек. Кроме того, согласно отчету восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем оценщик произвел расчет годных остатков, которые составили ### рублей. Соответственно стоимость права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю истца составляет ### рублей, исходя из расчета ### рублей (рыночная стоимость автомобиля – ### рублей (годные остатки).
Суд принимает за основу отчет независимого оценщика ИП ФИО5 ###, поскольку он составлен с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей отечественного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован, содержит более детальное исследование повреждений автомобиля.
Расчет размера ущерба ответчиками не оспорен.
Таким образом, требования истца Полуниной Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере ### рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вина Машинина Ю.Б. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать (с учетом возмещения ООО «Росгосстрах») разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением с Машинина Ю.Б. в размере ### рублей, исходя из расчета: ### рублей – ### рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования истцов о взыскании с ответчиков расходов на нотариальные услуги в сумме 700 рублей (справка от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 323 рубля 09 копеек подлежат удовлетворению пропорционально.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму ### рублей.
Принимая во внимание сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ООО «Росгосстрах» и Машинина Ю.Б. представительские расходы на сумму ### рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полуниной Е. С. к ООО «Росгосстрах», Машинину Ю. Б. о взыскании страхового возмещения, материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Машинина Ю. Б. в пользу Полуниной Е. С. компенсацию морального вреда ### рублей, в возмещение материального ущерба – ### рублей, расходы на услуги представителя – 4 000 рублей, нотариальные расходы – 200 рублей, в возврат государственной пошлины – 1 279 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полуниной Е. С. расходы страховое возмещение в сумме ### рублей, расходы на лечение – 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, нотариальные расходы – 500 рублей, в возврат госпошлины – 3 244 рубля 09 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета (получатель платежа: ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет <данные изъяты>) госпошлину в сумме 355 рублей 91 копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 17 апреля 2012 года
Судья М.С.Игнатович